拯救信仰”与“捍卫科学”—评方舟子对丁林（林达）的批判
基甸
(2005年11月)
（基甸注：本文是2004年10月的一篇帖子的“进化版”。参见本人回朱修栐《旧文翻新和相对主义诡辩救不了宗教信仰》一文中的说明。）
方舟子跟人论战最近愈演愈烈，博客网似乎也被牵涉进来[1]。庄之遥在评论方舟子与“新批评者”之间的争论时说：“方舟子与这些人同为民间力量的代表，可以为中国向民主、科学的现代社会前进提供可贵的帮助。看到他们彼此的攻击，确实令人遗憾”，而庄君所谓“新批评者”是指“林达、薛涌、王怡、杨支柱。。。鄢烈山、笑蜀、于建嵘”等人[2]。方舟子对“中国向民主、科学的现代社会前进”有多少帮助似乎尚可商榷（尽管他“直击学术腐败”的打假得到包括本人在内的很多人的认同），他是否是“民间力量的代表”也还在争论之中。庄提到的这些“新批评者”中倒有几位我自己蛮欣赏和关注的，比如林达（即丁林，夫妇共用笔名）对美国历史和社会的介绍和王怡等国内“自由主义者”、“公共知识分子”在网络空间上的言说。我认为他们对中文网络乃至中国知识分子的影响跟方舟子一样是相当大的。丁林的文章之所以在国内的网友当中受欢迎，我认为是因为这些文章大多对美国的历史和社会有比较客观公允的言述--尽管这些文章并非完美。我尤其欣赏丁林对美国社会宗教信仰方面的情况的介绍（比如美国社会对阿米绪人等一些小群教派的宽容和对宗教信仰自由的坚持）。而且丁林和王怡似乎并没有对方舟子有过“攻击”。方舟子（新语丝）对王怡的“攻击”，多是一些“诛心”、“抒情”加个人恩怨，似乎关注的人不多。方舟子对丁林的批评却似乎常被人提起。比如今年4月的《外滩画报》和今年6月的《南方人物周刊》分别登出方舟子访谈，两者都把方对丁的批判作为方跟基督徒争论进化论的代表，说方“2002年4月，与国内基督教人士产生极大分歧，最著名的是针对丁林的批判”云云。这个说法里面有多处不确，可以说是“假”得厉害，笔者曾经分别指出过[3，4]。
首先丁林根本不是基督徒。这一点丁林自己（就在他被方舟子批判的文章里）明确澄清过。方舟子把基督教视为需要“拔掉”的“毒瘤”和需要铲除的“邪教”，而他多次把对基督教的看法跟自己的极端观点不同的非基督徒人士（包括丁林、云儿等）当成“原教旨主义极毒教”徒来批，而且屡错屡犯，也没见他认过错。国内的媒体也以讹传讹、添油加醋，实在有违实事求是的精神。其次丁林跟方舟子一样是旅美人士，跟“国内基督教人士”根本不沾边。第三方舟子与基督徒关于进化论的争论由来以久，从十年前我刚刚上网的时候就开始了。（那时还没有WWW形式的论坛，而且能上网的人基本上都在海外。在新语丝（方舟子自己）评选的“中文网１９９６年十大新闻”和“中文网１９９７年十大新闻”中，就分别有“网上科学与基督教之争进入第三个年头，并趋于白炽化”（1996）和“网上进化论与神创论之争蔓延到中国大陆。神创论者赵刚和基甸在南开大学的ＢＢＳ圣经版开坛布道，进化论者方舟子单刀赴会，深入敌巢”（1997）两条。)
庄之遥说方舟子对这些“新批评者”的批评“虽然尖刻，但有理有据，让人信服；而被他批评的人确实有瑕疵”。这些人跟方舟子一样都是凡胎常人，当然不可能没有瑕疵。但是要说方舟子的批判都是“有理有据，让人信服”，我却不敢苟同。下面分析、评论一下方舟子对丁林关于科学与宗教信仰的一篇文章的批判，看看他是不是真的批得“有理有据，让人信服”。（丁林的文章《拯救信仰的努力》见[5]，方舟子对丁林这篇文章的批驳见[6]）。同时作为一名基督徒知识分子，我也对丁林的文章做一些回应。
丁林这篇文章（以下称“丁文”）的主旨是以美国为例介绍现代西方社会对科学理性与宗教信仰的关系的态度和新的反思。丁文中关于科学与宗教的关系的历史回顾、关于基因工程等中的生命伦理议题和现代科学最新发现对神学的影响的介绍，等等，我认为都是相当客观和公允而且令人深思的。丁文最后的评论：“在此比照当代中文文化内人们的精神世界，对科学理性与宗教信仰此破彼立、此长必然彼消的的两极对立观念，似乎应该重新审视了”，我尤其赞同。我很欣慰地看到中国知识分子和学界（尤其在国内）对此“两极对立观念”已经有相当多的反思审视甚至批判。
然而我对丁文的论说并非只是赞同，除了一些小的“漏洞”，还有一些观点上不敢苟同的地方。丁文认为随着科技文明的发展以及“物质主义和个性解放的流行”，西方的宗教观念和信仰“产生了涉及根本的动摇”，我认为这只是现实的一部分。现实的另一部分，是物质主义和个性解放的流行同时带来道德的虚无和价值的虚空，带来“沉重的肉身”的“精神困境”。后现代的西方对宗教（宗教信仰）的渴求从某些角度来说并未减少，只不过这里的“宗教信仰”不再一定是“传统”（“正统”）的基督教（包括天主教）信仰，更不一定是任何“建制的”(institutionalized)宗教或教会。丁文指出一些西方人士因为相信宗教对西方文明至关重要所以要“拯救”宗教，持这种社会性“工具性”的考量的人当然不是没有，但是这还不是宗教在西方并没有消亡的根本的原因。最根本的原因还是人类心灵对终极关怀的渴求。
更需要指出的是，西方知识分子的反宗教跟中国知识分子的反宗教有相当大的不同。西方文明的确有相当的成分是深深植根于基督教信仰的，西方知识分子反宗教的思想当然也是来自启蒙运动以后的“现代主义”，但是西方知识分子对宗教信仰的看法（如宗教信仰与科学或民主的关系）相对来说比中国知识分子要客观公允一些，而不是像不少中国知识分子那样有很深的偏见。更重要的是西方知识分子对一些现代性的“主义”，如科学主义实证主义等等，已经有很深刻的批判和反省。（无庸讳言，这种批判和反省很多时候是基于“后现代主义”的立场的。具有讽刺性的是，这种批判并非主要来自基督教的“护教”行为。）而中国知识分子的反宗教传统主要以中国传统文化和西方的现代主义思潮为根基，特别是对科学主义实证主义等等的强烈执迷和盲信。这一点在方舟子的“反基”言说中就甚为突出。丁文本来是可以帮助揭示这个区别的。但我觉得遗憾的是，丁文的一些观点似乎也在不知不觉当中受到一些现代主义的影响。比如在科学与宗教信仰的关系方面，尤其是在谈及进化论与上帝创造的信仰的冲突的时候，丁文主要的着眼点是宗教（基督教）面对科学的挑战如何修正调整自身的教义、如何向科学妥协以避免冲突，由此“拯救信仰”。这多少仍然是暗含了宗教信仰跟科学一定是“两极对立”的观点。实际上宗教信仰跟科学的关系是非常复杂的，在非基督徒和基督徒中都有不同的多元化的看法。一方面，宗教信仰跟科学不一定对立，比如现代科学的很多最新发现其实更可能有利于有神信仰而对无神信仰构成更大的挑战。
另一方面，“科学vs宗教信仰”的二元对立在很多时候都是层次误置的，就是说把不同层次的范畴硬扯到同一个平面进行“关公战秦琼”式的对抗。要说明这一点最好的例子正是丁文谈到的进化论与上帝创造的信仰的冲突。进化论与上帝创造的信仰的冲突，有很多时候其实是信仰与信仰的交锋，即自然主义无神信仰vs圣经启示的上帝创造信仰的冲突。所以这里的冲突并不一定像很多中国知识分子所先入为主地认为的那样是进化论代表科学，设计论或创造论代表宗教。丁文在言述基督教对进化论的“防卫反应”的时候基本上只是着眼于“神导进化论”方面。当然，基督徒对进化论的观点也是多元化的，“神导进化论”的确也可以说是基督徒对进化论的“防卫反应”之一，但它也仅仅是反应之一。基督徒的“防卫”还有很多不同的进路，比如用现代科学（尤其是宇宙学和生命科学方面的）的成果质疑挑战自然主义进化论，或者提出诸如智慧设计论这样的可能替代进化论的理论和模式（自然主义进化论者对此当然有所抵抗和反弹，但此时“攻防”就已经转换了，自然主义进化论者反而变成用“防卫反应”来“拯救信仰”的防守方），或者指出只有信仰跟信仰对抗、科学模式与科学模式对抗才相匹配，消除“科学vs宗教信仰”的“关公战秦琼”的误置[7]。丁文仅仅以“神导进化论”作为基督教“防卫反应”的代表，是片面和有缺陷的。丁文用教皇和个别“神职人员”的看法代表“基督教”，称“基督教（已经）承认进化论”，更是很成问题的。教皇等人的观点可能被误解或曲解[8]，用他们来代表“基督教”更会有很多基督徒不认同。（广义的“基督教”包括新教和天主教，天主教徒也许可能同意以教皇的立场代表天主教的立场，但是新教基督徒根本不承认罗马天主教庭的教皇有任何信仰上的权威。）
下面看看方舟子对丁文的批驳。方文一上来就指责丁文“不过是在重复美国基督教传教士的宣传”。丁林似乎对方舟子这种乱贴标签的做法有所预见，所以在引子部分就率先明确申明了“我们不是基督徒。我们记下这篇文章，不是出于对某种特定宗教特定信仰的褒扬”。丁林介绍说“美国公共电视台（PBS）曾经播放过一个一小时的专题节目，题为《信仰和理性》（Faith
and Reason），谈科学理性和基督教信仰的互动问题。这是一个主要由著名科学家和神学家发表议论的节目。”我想这一方面是在说明丁文的主旨是科学理性和宗教（基督教）信仰的关系，另一方面也说明丁文的资料来源并非是“美国基督教传教士的宣传”。方舟子的指责显然是非常武断和不顾事实的。
对丁文的主旨，即丁文关于科学理性和宗教（基督教）信仰的关系的论说，方文通篇并没有多少有效的反驳，方文接下来的“反驳”，是“只挑出其中两段分析”丁文，以证明丁文是方所谓的“谎话连篇，错误百出”。置论辩对方的文章宏旨不顾，仅仅从对方文中挑出一些“漏洞”，就把“谎话连篇，错误百出”的结论加在对方身上，这种挑漏诛心的“反驳”法，也是方舟子的恶习之一。连一些赞赏方舟子的人都觉得方这样的“过犹不及”其实是损害了自己的论说的说服力（方的一些真正是正当有理的“打假”言说都可能因此受到负面的影响）。实际上方从丁文中挑出的这两处都确实是有漏洞和错误的，但仅仅由此就推断“洋洋洒洒六千多字”的丁文是“错误百出”甚至“谎话连篇”，则是十足的“过”了。
方舟子抓到的第一个漏洞，是关于霍金的信仰。方文具体地反驳了“霍金信神”的“原教旨基督徒谣言”。霍金当然是不“信神”的，包括我自己在内的被方舟子非常不科学地称为“原教旨基督徒”的基督徒都清楚这一点，也可以为这一点做证。当然我不敢保证世界上数以亿计的基督徒当中没有人会误解霍金的信仰，但是我不知道方舟子何以能以此批评基督徒“一贯造谣”。（方舟子还提到“原教旨基督徒就一贯造谣说爱因斯坦信神”，这更是基督徒多次澄清过的
[9]。）丁文本身其实也明确表明了霍金是相信“宇宙的创始完全可以用物理定律来解释”而“不需要超自然力量的存在”的无（疑）神论者的，方舟子这番慷慨激昂的对“霍金信神”的“谣”言的揭批真的是“大战风车”得很。说到霍金，其实有一些很重要的事情丁林和方舟子都没有提到，比如霍金之所以在《时间简史》等里面要讨论宇宙的起源，又提出“人择原理”等等理论，正是因为他意识到现代宇宙学的一些发现（如“大爆炸”表明时空有始和宇宙参数的巧合）“神学（有神论）意味太浓”，对自己的自然主义无（疑）神信仰构成了威胁。这正是我前面谈到的无（疑）神论者面对现代科学的发现所做出的“拯救信仰”的“防卫反应”的又一个很好的例子。讽刺的是，霍金的这些理论因为其太“玄”甚至“散发出宗教和智慧设计的气味”也受到其它无（疑）神论科学家的批评[10]。至于丁文把"the
mind of God"译成“上帝的旨意”，确实不如方舟子说的“上帝的心智”准确，但这也并不能证明丁林是有意“误导”。
方舟子抓到的第二个漏洞，是丁文关于“社会达尔文主义”的一些说辞。我相信方的澄清基本上是合理的。丁文的信息有误，但我相信并不是出于“反科学”甚至“撒谎”的动机。而且“社会达尔文主义”的问题并不是基督教信仰与进化论的冲突的重点。（如前文所述，基督教信仰与进化论的冲突的重点是进化论背后的自然主义信仰与上帝创造的信仰之间的信仰之争。）
方舟子在另一篇批丁文章（《美国政治老太太和华人“美国通”》）中指责丁林在方舟子批评丁文后“声称不屑于和我辩论”，却“偷偷地根据我的批评对文章做了大幅度修改”，我倒认为这两点都不一定是什么可耻的事情。我自己从来都不回避跟方舟子辩论，但我不会因为一个人不愿意跟方舟子辩论而“鄙视”他（我多半会很理解他为什么不愿意）。至于看到批评后修改自己的文章，则很可能是服膺真理的很好的做法（“偷偷”和“大幅度”可能是很主观的带感情色彩的评语）。
方文的结语说：“在所有议员和绝大部分公众都自称信神的美国，宣扬科学和宗教不冲突，是为了争取信神者接受、支持科学，目的是为了科学研究尽量避免宗教势力的压制。而在中国，宣扬者的目的却是为了传教，其实质是反科学。这就是为什么美国的宣扬者多是值得敬重的科学人士，而中国的宣扬者却往往是无知无畏无耻之尤。”这段话道理上很有问题，出自一个“科学卫士”的口中更是让我有点吃惊。在美国，科学研究是否“受到宗教势力的压制”或者在多大程度上受到这样的限制，恐怕是有争议的见仁见智的问题。更重要的是，如果科学与宗教信仰真的是像方舟子等认为的那样是水火不相容的根本对立的，“为了争取信神者接受、支持科学”而“宣扬科学和宗教不冲突”岂不是昧着真理玩手腕的“学术腐败”行为？又怎么“值得”像方舟子这样的打假勇士“敬重”？无论是美国人还是中国人，无论是基督徒还是无（疑）神论者，对科学与宗教信仰的关系有不同的多元化的看法，都是再正常不过的事情了。为什么中国人只要不相信科学与宗教信仰一定水火不相容就是“为了传教”，“反科学”甚至“是无知无畏无耻之尤”？
综上可见，丁林的文章虽然不是没有缺陷和漏洞，但对科学与宗教信仰的关系的言说有其客观深刻发人深醒之处，而方舟子的“反驳”并没有驳倒丁文的主旨，反而削弱了方舟子自己“捍卫科学”的说服力。
参考文献
[1]朱修栐：博客网已成为赵若舟之类伪科学宣扬者的渊薮
http://xys.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/dajia6/bokee.txt
[2]庄之遥：方舟子与新批评者
http://jidian.bokee.com/3387973.html
[3]基甸：关于《外滩画报》与方舟子的几点说明和回应
http://godoor.net/jidianlinks/lx/wthb.htm
[4]基甸：《南方人物周刊专访方舟子》中的一处不确言述
http://jidian.blogbus.com/logs/2005/06/1259229.html
[5]丁林：拯救信仰的努力
http://www.tyfw.net/dispnews.asp?id=2315
[6]方舟子：岂能用反科学谎言拯救信仰——评丁林《拯救信仰的努力》
http://it.sohu.com/6/0504/65/blank220076570.shtml
[7]“进化vs设计/创造”文帖专辑
http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm
[8]陈胜己：当今教皇是进化论者？
http://www.godoor.net/jidianlinks/csj-jh.txt
另参笔者新近一文http://jidian.bokee.com/2997194.html 中关于天主教主教萧伯恩的部分
[9]对话：爱因斯坦是不是基督徒？
http://godoor.net/jidianlinks/ayst.txt
这篇对话发表于2000年1月，在此之前和之后网上都有更多的基督徒澄清过“爱因斯坦不是基督徒”，“爱因斯坦的上帝不是基督教的上帝”。其中有一些是在跟方舟子争论的时候提到，而且在“驳方集”等中有存档的--在方舟子的“批判基督教专辑”中，“驳方集”是作为“原教旨基督教反面教材”被列出的。关于爱因斯坦的宗教观，“驳方集”等中另外一些存帖也有比较客观的介绍：
范姜群健：爱因斯坦的宗教观
http://www.godoor.net/jidianlinks/fj-ayst.htm
范姜群健：再谈爱因斯坦、史宾诺沙和笛卡儿的宇宙观
http://www.godoor.net/jidianlinks/fj-ay2.htm
新“驳方集”（新的名称为“辩道专集”）的网址是：
http://www.godoor.net/jidianlinks/apologetics.html
[10]国际先驱导报：全球学者激辩人择原理
http://news.sina.com.cn/s/2003-11-17/10292149697.html