雪峰先生文思敏捷，出文甚快。我这刚把雪峰先生发文在前的“瑶岭草偏离大道”一文理出个头绪，雪峰先生的“论“三位一体””就又发表了。呵呵。
好在呢，虽然雪峰先生在“瑶岭草偏离大道”一文中，对我谩骂的篇幅大致有三分之二，而我针对此文的答复的思路，一直集中于该文的前三分之一的部分，就是有关于雪峰先生为否定三位一体而引用的那些圣经经文。我一直认为，真理的讨论的重要性是远超个人的荣辱恩怨的。
后来，看到了雪峰先生的“论“三位一体””的文章，更加觉得，把雪峰先生在三位一体这个问题上所混淆的是非辩明出来，是我作为基督徒，在遇到对圣经真理如此攻击的情况下，不能不做的事情。
因此，作为本贴的主体的"第一部分"，我来答复雪峰先生上面提到的两贴中关于“三位一体”的问题。而对雪峰先生“瑶岭草偏离大道”一些必要的答复，我放在本贴的后面的“第二部分”。
在讨论前，必须澄清的一个概念，就是，在我下面的讨论中，凡用到“神”的地方,“神”就是雪峰先生所说的“上帝”,没有例外。在圣经原文中，被翻译成“上 帝”和“神”的，用的是同一个字，“GOD”。我之所以特别指出，是因为雪峰先生的攻击“三位一体”教义所依据的神学观点中，“神”是处于“上帝”之下 的，并且，“神”是多数而非单一的。在此，必须立场鲜明的指出，根据圣经，神就是上帝，并且，“神只有一位”(哥林多前书8章4节)。
第一部分：关于三位一体的神学教义的理解
三位一体作为教义而言，是后代神学家严格的按照圣经的启示，对圣经所启示的神的本体作出的归纳、总结和概括。这怎么理解呢：
第一，“三位一体”(TRINITY)这个词本身，并没有出现在圣经的任何地方，而是一种用人的语言对圣经所启示的神的本体的相关的论述进行的归纳、总结和概括。
第二，虽然“三位一体”是人用自己的语言对圣经所启示的神的本体作的总结和概括，但并不能就此认为“三位一体”的论述没有权威性，“三位一体”的权威性来自圣经的权威性，而圣经的权威性来自于神自己。因为“圣经都是神所默示的”。(提摩太后书3章16节)
关于“三位一体”教义的权威性，我们可以打个比方：牛顿根据天文学的观测结果归纳、总结和概括出了万有引力定律。用人的话语总结出来的万有引力定律并不是 万有引力本身，但是，万有引力定律的权威性是不可否认的。一切在与万有引力定律同等条件而导出相悖结果的理论都是错误的。
第三，作为人类语言的局限，“三位一体”的教义并没有声称这个教义本身能够显明所有神本体的一切奥秘。因为神的奥秘，是远超乎人类语言、理论的范畴的，甚 至是远超人类的理解能力的。圣经并没有试图向人类显明一切神本体的奥秘，但是，对于这些圣经暂时未解的模糊不明之处，圣经给了我们一个应许，就是将来神会 给我们显明：
哥林多前书13:12 我们如今彷佛对著镜子观看，模糊不清（注：“模糊不清”原文作“如同猜谜”），到那时，就要面对面了。我如今所知道的有限，到那时就全知道，如同主知道我一样。
第四，对于圣经没有给出详细说明的那些“模糊难解”的部分，圣经并没有禁止我们去猜测。但是，有一条原则，就是，无论是谁，无论什么样的猜测，都不能与圣 经已经启示的部分有矛盾。因为神是万古不变的，“他不能背乎自己”(提摩太后书2章13节),"天地要废去，我的话却不能废去"(马太福音24章35 节)。因此，任何与圣经已有的启示相矛盾的，都不会出自于神。
如果我们还是拿牛顿的经典力学作为例子。无论相对论也好，量子力学也好，可以在经典力学解释不了的地方入手，寻找其各自的答案。但是，当其理论条件回复到经典力学的范畴，其结论必须与经典力学相契和。若其结论与经典力学不相符合，它们是不能被接受的。
第五，雪峰先生罗列了许多圣经的经文，试图以此来否认耶稣与神同等的神性。雪峰先生所列的经文，没有超过耶和华见证人用来否认耶稣神性所引用的的经文。这样的经文，其实还可以列出许多。
如何理解人们对这些经文所产生的歧义呢？一个关键的地方，就是，耶稣是神道成肉身，进入了我们所居住的这个时间和空间,是一个超时空的事件，对于这种超时空的事件，不能用人的时空观来理解神的作为.我们可以再看一个比喻。
这个比喻是说，有一个世界是平面的二维世界。这个世界的居民呢，是各种各样的图形。有一天，一个新的图形诞生了，起初是一个点，然后长成了一个圆。越长越 大。但是，突然有一天，一件令这个世界的居民所震惊事情发生了。这个本来还在逐渐长大的圆，突然快速的变小，变小，并且消失了。这件奇怪的事情让这个世界 的居民百思不得其解。
而事情的真相是什么呢？原来，是一个三维的球体，穿越了这个二维的世界的平面，而那个圆，就是这个球与平面的切面。
雪峰先生所列举的那些经文，大多都是作为三位一体中的第二位道成肉身的耶稣基督用人所能听懂得话语来描述自己与三位一体中的第一位的关系。这就比如，那个 三维球穿越平面在平面世界上所形成的圆形,向那些两维世界不能理解三维球体的平面图形介绍自己时说,自己是那个球体的一部分，但这并没有否定他同时就是那 个球体本身。
同样，太初就与神同在，太初就是神，并且太初就与上帝同工共同创造了这个世界的那三位一体中被称为“道”的神本体的第二位，在2000多年前，为了完成神 万古以先就设立好的、把人类从罪恶中拯救出来的救恩，“不以自己与神同等为强夺的,反倒虚己”(腓利比书2章6-7节)，进入了人类的空间和时间。这个事 件本身是神莫大的智慧，超乎人类所能想象，超乎人类所能理解的。
已经道成肉身的耶稣用人类所能理解的语言所说的那些话语，本身都是 真理。但是，或者由于人类自己的思维和理解力的局限，或者囿于既定的成见，或者出自人类背逆神的罪性，或者出自人的骄傲想独辟蹊径，这些都使人对那些话语 产生了歪曲的理解。更糟糕的景况是，人类把自己的歧见当成真理，对神品头论足起来。而最糟糕的是，就是为了加强自己的歧见，不惜篡改神的话语。雪峰先生反 对“三位一体”教义所依靠的耶和华见证人，恰恰有这最糟糕的劣迹。这个问题我们下面还会谈到。
第六，圣经中用“父”与“子”的字眼，不过是用人类语言中最可以描述神本体第一位于第二位同质而位格不同的关系所采用的字眼，因为在人类的语言中，没有任 何字眼能比“父子”之间的血缘关系更能贴切的描述三位一体之神本体同质的关系，没有任何字眼能比“父子”之间产业、权力的继承关系更能贴切的描述三位一体 之神能力、权柄相同这样的关系。作为三位一体的真神，“圣父”与“圣子”之间，本身并没有我们人类所谓的“父子”关系。用“父”“子”这样的字眼呢，不过 是人类语言中最贴切的一种描述罢了。
因此，雪峰先生“论三位一体”的文章中认为“子称父”是乱了伦理纲常并以此来攻击三位一体的教义，还是雪峰先生用人的眼光来看待圣经的启示，不理解三位一体的真实涵义所至。
第七，耶稣基督道成肉身，以永恒之身进入人的时空当中，以人的有限的时空观，必然带来不解。耶稣自己就曾经提出过一个问题质问法利赛人，并希望以此来开启他们对基督道成肉身而引起的人类所不能理解的时空观的思考：(马太福音)。
2:41 法利赛人聚集的时候，耶稣问他们说：
22:42 “论到基督，你们的意见如何？他是谁的子孙呢？”他们回答说：“ 是大卫的子孙。”
22:43 耶稣说：“这样，大卫被圣灵感动，怎么还称他为主，说：
22:44 ‘主对我主说：你坐在我的右边，等我把你仇敌放在你的脚下。’
22:45 大卫既称他为主，他怎么又是大卫的子孙呢？”
22:46 他们没有一个人能回答一言。从那日以后也没有人敢再问他甚么。
所以，对于道成肉身的不理解，从耶稣在世的时候就没有停止过。
第八，雪峰先生在“瑶岭草偏离大道”一文中的一句话，实际上是戳中我们所讨论问题要害的一句话。这句话就是：
“如果我赞美“瑶岭草就是上帝”，这就超过了法度，这再不是赞美，而是亵渎。”
也就是说，雪峰先生非常明白一个道理，就是，“超过了法度，就是亵渎”
以雪峰先生的立场，耶稣基督不是上帝，那么，称耶稣基督为上帝，确实“超过了法度，这再不是赞美，而是亵渎。”
但是，雪峰先生是否能开动一下你的“反向思维”，看看雪峰先生你自己的立场是否超过了法度而亵渎了神呢？
事实上，生命禅院正是在这个要害的问题上，超过了法度，亵渎了神。这个要害，我早在半年前与巴乔先生的讨论中就指出了：
“当雪峰先生将一个被他抽筋扒髓而弄得面目全非的基督教(这里，用“圣经所启示”代替“基督教”更加的恰当)的神放到他的“神祉系统”里面供他把玩的时 候，他难道不是在“贬低，蔑视、诋毁”吗？”[1]
第九，那么，到底是基督教把耶稣抬高了而亵渎了上帝呢，还是雪峰先生把本来就是上帝的耶稣降低了而亵渎了上帝呢？
其实，雪峰先生文章中关于"耶稣不是上帝"观点，无论是表述的内容，还是断章取义抽取圣经经文的方式，都不是雪峰先生的独创，而是雪峰先生从耶和华见证人 那里捡拾来的。而耶和华见证人为了降低耶稣的神性而篡改约翰福音1章1节的希腊文原文的劣迹，足可以证明到底是谁在亵渎上帝了。
我们不妨再把这个问题详细回顾一下：
在希腊文原文的可信抄本中，约翰福音1章1节第三句话中的“GOD”，是不带任何冠词的。但是，耶和华见证人在其新世界译本中，在这个“GOD”前，加上了一个不定冠词“a”。
以希腊文的严谨和精确，有没有这个小小的的“a”，意义完全的不同。我们可以看一下按照希腊文原文的没有“a”翻译出来的是什么，而加上一个“a”，翻译出来又是什么：
希腊文原文翻译：
[kjv] In
the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
[和合本]
1:1 太初有道，道与 神同在，道就是 神。
[新世界译本]
In [the] beginning
the Word was, and the Word was with God, and the Word was a god. (http://www.watchtower.org/bible/)
[根据新世界译本的中文翻译]
太初有道，道与神同在，道就是神中的一位
(在此，感谢向我提供译文的弟兄)
实际上，类似的，为了降低耶稣的神性而对圣经肆无忌惮的修改， 在新世界译本中比比皆是。
这说明什么呢？说明雪峰先生攻击“三位一体”的教义秉承的不过是耶和华见证人那些用篡改圣经等恶劣手段为依托的观点，第一，不新鲜，第二，不通达
这一部分结束前，再多说几句。
雪峰先生如果愿意基于圣经来讨论耶稣基督和神本体的真相呢，我个人愿意与雪峰先生讨论下去。
如果先生以你的神之下，耶稣、释迦牟尼、老子之上的身份来说话呢，我只能求神怜悯你了。
第二部分，答复雪峰先生“瑶岭草偏离大道”一文其他一些问题
第一，雪峰先生说，“思童的生命若有闪失，我要让你这个邪恶的灵魂付出高昂的代价。”
其实雪峰先生对思童兄的担心是多虑了。我送给雪峰先生一句圣经：
罗马书14:4 你是谁，竟论断别人的仆人呢？他或站住，或跌倒，自有他的主人在。而且他也必要站住。因为主能使他站住。
不错现在我可以毫不隐瞒的说，我愿意尽我所能，为思童兄认识并接受那三位一体中与上帝同为一体的耶稣基督作出我当作的努力。
我个人也坚信，思童兄最终会跨出那信心的一步，作出他一生中最重要的决定。
同时，对于雪峰先生，我还是用我上次给先生的文章结束的话奉劝：
“想对雪峰先生说句掏心的话。虽然雪峰先生现在的追随者还少，但目前禅院众院士，被雪峰先生封禅为草的众位，都是诚实无伪的人，他们都诚心诚意的遵从雪峰先生在信仰上的带领。若先生误了他们，我想，雪峰先生一定会有良心亏欠的那一天的。 ”
第二，小溪兄和思童兄都是在下的知交好友。我与小溪兄是不打不相识，我与思童兄呢，是一见如故。如今，我奉两位如同兄长。
雪峰兄怨我“火上浇油，极尽煽动、挑拨、离间之能事，最终导致了小溪(现在恐怕要加上思童兄)与生命禅院分道扬镳，”，其实是雪峰先生的盲点：
1，雪峰先生太小看小溪兄和思童兄的独立人格和理性了。小溪兄和思童兄是何等样人，岂是我小小的的NNGZH所能挑拨的了的。从我对他们两位的了解，没有 什么出自于人的聪明和智慧，能蒙蔽他们两位的理智。真正带领他们两位在真理上与生命禅院一刀两断的是耶稣基督真理的圣灵。
2，雪峰先生太高看我个人了。论博览群书、激扬文字，我与雪峰先生、小溪兄和思童兄，相差的不可以道里计。如果说我在两位仁兄认识耶稣的过程中我作了什 么，我也不过是神手中的器皿，尽了当尽的本分而已。这从另一个方面反应出一个事实，就是神行事的法则与人完全相反，神使用我这个愚拙的人，在他所要拣选的 人的拣选的过程中，起了神让我起的作用，如此而已。在神的工作中，没有人可以夸口的余地。
3，我与小溪兄有私下的交往，是在小溪兄离开生命禅院之后。而我与思童兄的交往，应该是思童兄进入生命禅院之前稍早的时候。
对于思童兄与生命禅院的关系，我一直处于极端矛盾之中。一方面，我确实希望思童兄能与雪峰先生错误的上帝观一刀两断。另一方面，我又不愿意破坏思童兄与雪峰先生及禅院诸位院士的友谊，因为，我一直认为，生命禅院诸位有诚实无伪的一面，你们之间的友谊真的令人羡慕。
在这极端矛盾之中，为了不给思童兄太多的压力，我甚至已经有几个月都没有与思童兄单独私下联系，更不用说向思童兄传福音了。原因就是，一方面，我相信思童 兄的理智，绝不会真正陷入雪峰先生的上帝观的泥沼中。另一方面，我又认为思童兄真的尊重雪峰先生和禅院诸草。我不愿意因为过度向思童兄传福音而沾上“挑 拨”的嫌疑。
可是呢，尽管我尽量的躲，这“挑拨”的名还是沾到我身上。呵呵。
其实，我写这些，真的不是为了在雪峰先生面前洗脱这恶名，而是为了向思童兄表示我的愧疚。这几个月，正是思童兄在接受耶稣基督的带领非常关键的时期，我却为了顾及我个人的情面，在思童兄最需要的时候远远的躲在后面。
这一点，我真的不象我的主。我的主耶稣基督“诚诚实实传 神的道，甚么人你都不徇情面”(马太福音22章16节)，我却总是徇于人的情面。是我比我主耶稣 更通人情吗？当然不是，是我对人灵魂的关心和爱的程度，不如我的主耶稣基督。说白了，是我对思童兄的关爱，弱于我对自己情面的关心。我是对不住思童兄引我 为兄弟的情谊的。
第三，我答复雪峰先生此篇文章呢，是针对雪峰先生文章中的相关圣经真理的部分作答，并澄清一些事实。至于雪峰先生对我的那些“超凡脱俗”的谩骂之语，我想都是雪峰先生气头上的气话，对此，我无话可说，只希望雪峰先生能平心静气的讨论问题。
愿神怜悯雪峰先生。