跟关天网友谈道德与信心
希罗多德在他的《历史》中写到一个事情：
波斯国王大流士一世有一次召见居住在他的国土的希腊人，问他们需要多少报酬他们才会同意，在他们的父亲死后把尸体吃掉。他们回答说，无论如何，无论什么样的诱惑都不会让他们这样做。希腊人在人死后是实行火化的。然后，大流士又召来卡拉提耶人（Callatians），一个吃父亲尸体的种族，通过翻译问他们，要多少报酬他们才会同意在他们的父亲死后焚烧其尸体。他们惊声尖叫，央求国王甚至连提都不要提这种令人厌恶的事情。
这就是我们这个世界，各自以为自己的道德是真正的道德，各自以为自己的文明是真正的文明。其实，圣奥古斯丁早就说过：人世间一切的美德都不过是闪烁着光彩的罪恶。人的道德都是相对的道德，是会随着时间空间的改变而改变的道德，只有创造宇宙万物，制定宇宙自然规则的造物主——如果他存在的话——的道德才是永恒不变的道德。
基督教被批评，很大程度上是因为它强调信仰的“信”，这被视为“没有理智”，所以经常会有人问“如何证明”？比如上面的那位“江渚之渔樵”，在他们看来，没有理由就“信”是不可取的。但是事实上，人（不管它是不是基督徒）都是靠着“信”活着的，因为生活里面无法证明或者对某个人而言没有看到的证明多得很，而我们对此从来就没有怀疑过。
关天里面这么多人，不见得人人去过美国，这不妨碍有人喜欢美国，天天写文章吹捧，同时有人仇视美国，天天咒骂。显然我们从不怀疑天下是否有美国这个国家——虽然他没有亲眼看见。”从不怀疑“很多时候是没有道理的，就是信心而已。
关天里面这么多人，除了少数几个，没有见过羽毛乱飞这个人的。这不妨碍有人喜欢羽毛的文章，同时有人不喜欢。显然我们从不怀疑天下是否有羽毛乱飞这个人——虽然他没有亲眼看见。”从不怀疑“很多时候是没有道理的，就是信心而已。
关天里面这么多人，我相信没有一个人见过叫大圣至成先师的那个孔丘或者叫始皇帝的那个嬴政。这不妨碍我们抱着古书，讨论这二位的千秋功过，好像他们确有其人一样。显然我们从不怀疑天下是否有孔夫子或者秦始皇这个人——虽然他从没有亲眼看见。”从不怀疑“很多时候是没有道理的，就是信心而已。
关天里面这么多人，我敢说绝对没有人看见过生物学所说的物种的起源和自然的宏观进化过程，因为这个时间超过了人的生命太多。但是这不妨碍有人坚持讨论进化的过程，好像他看见甚至参与了一样。显然很多人从不怀疑物种是进化来的——虽然他没亲眼看见。”从不怀疑“很多时候是没有道理的，就是信心而已。
关天里面这么多人，怀疑耶稣和他的救赎的人却是大有人在。尽管耶稣的做为也有证据，这证据不比孔子嬴政存在过的证据少，不比进化论的考古证据少。但是很多人这时候表现出了可贵的”怀疑精神“。其实这很好，怀疑精神是好的。真金不怕火炼，真理不怕讨论。只是有些人得不相信其实没有原因，就是一个”绝不相信“而已，而“绝不相信”很多时候也是没有道理的，就是信心而已。
他们说，没有上帝，因为我们“没有亲眼看见”。。。
大流士的故事告诉我们，只有站在同一个价值观基础之上，只有在同一个语境之中“说理”才是有效的。如果一个人不同意数学上那些不能被证明但是被直接承认的“公理”，或者不接受前人探讨出来的基本的逻辑规律，我们就无法和他“说理”，一个人如果不愿意遵守一套被先验设定的语法规则，我们甚至无法和他说话。
上帝的存在是基督徒信仰的基石。上帝的存在是一种完全不同于人类的存在，也是一种不同于生物的存在，事实上上跌存在根本不同于宇宙中各种物质类型的存在，用探索这些物质存在方式的手段去探寻上帝的存在根本就是缘木求鱼。
基督教讲“信”，但是基督教并不排斥理性，这个“信”不是一种无原则的信，不是那种明明什么都没感受到却要欺骗自己的信，它不是“迷信”。我们说你需要先“信”，然后可以在信的基础上从他人的经验以及你自己的个人体验中“发现”上帝存在的证据，“发现“上帝作为的痕迹，进而知道上帝是存在的。
比方说，“江渚之渔樵”没有见过羽毛乱飞，但是根据羽毛乱飞在这里写的文字，他可以确定羽毛乱飞是一个真实的存在，如果两个人再在QQ上聊一会儿天，他还能进一步了解羽毛乱飞的个性为人。同样，我们可以根据上帝的作为，根据上帝对我们呼求的反应，根据他在基督徒中传达的话语来确定上帝的存在。
“江渚之渔樵”把上帝当作一种和人，自然，星球，物质等有限的存在一样的存在，然后要求证明上帝是不存在的，这一切仅仅是因为他没有见过上帝。他所要求的其实是基督徒从他们的价值体系中走出来，顺着无神论的价值体系说话，是要求希腊人向拉提耶人看齐或者拉提耶人向希腊人看齐再说话。这怎么可能有真正的“说理”呢？
1)我们在说人的“信”而不是上帝的“存在”，不论我们所讨论的存在是一种什么样的存在，我们所讨论的信都是同一种“信”，就是我们人的信——理智的相信和心灵的依靠。
2）我从来没有打算证明上帝的存在，正如我从来不打算证明我自己的存在一样。到是很多人要求我这样做。
3）上帝的存在是不同于人类的存在，或者说得更准确一点，是一种超越人类的存在。但是这和上帝能不能和人类沟通是两回事，和上帝能不能以我们存在的方式彰显自己是两回事。上帝的存在是超越，不过上帝也曾经不超越了一回，那就是圣经中所说的“道成了肉身”，无限下降为有限，超越下降为不超越，永恒下降为时间。三维的三棱锥体进入二维世界，就变成了一个不断变化着的正方形，超越的存在可以用一种我们无法想象的方式进入不超越的世界。
4）我从来没有要求无神论者从他们的价值体系中走出来，顺着有神论的价值体系说话，除非他们主动表示愿意和我们讨论圣经，我们要求的只是我们在关天发帖子自说自话的时候没有人来炸版。
（江渚之渔樵）首先我必须声明，我绝对没有胆量敢要求中国的基督教徒“从他们的价值体系中走出来，顺着无神论的价值体系说话”，这样的罪名我可担当不起，若是哪天基督教在中国横行，发现我曾经有这样的言论，估计我是免不了烧死了；羽毛说我要求基督教徒“从他们的价值体系中走出来，顺着无神论的价值体系说话”，不知道他的证据是哪里来的。
——“担当不起”，“横行”和“我是免不了烧死了”等等这些话是很明显的冷嘲热讽，对于你所希望的“说理”毫无用处。你如果希望和基督徒对话，希望“说理”，那么我请你少一点这样的先入之见和冷嘲热讽。我们是基督徒，是耶稣基督的门徒，不是教皇的门徒，不是西方传教士的门徒，不是西方教会的门徒，更不是宗教裁判所的门徒。
西方教会在历史上的罪恶恰恰说明圣经所言的“世人都犯了罪”这句话，“世人都犯了罪”，教皇当然也是罪人，教会更是罪人集合的场所。这也从说明，如果我们违背了主耶稣基督的教诲，忘记了“政教分离”的基本原则，那么就会带来严重后果。
在你看来，西方历史上的那些事件是“基督徒狂热分子烧死科学家”，我要说你对于这段历史的知识非常缺乏，其实你有机会去看看这些历史，不过我想你没有想过要这么做，在你看来，你在这方面的知识已经多到足以可以对一个素不相识的人冷嘲热讽了。在我看来这是人类的自相残杀，是“世人都犯了罪”这句话的注脚。
任何人或者团体，一旦获得绝对权力——好像中世纪的教皇或者斯大林，希特勒，毛泽东——就会变成恶魔。绝对权力导致绝对腐败，绝对腐败面对反抗就会变成绝对残暴。这是人性恶的体现，使我们需要耶稣基督的救赎的体现。
至于你说“羽毛说我要求基督教徒“从他们的价值体系中走出来，顺着无神论的价值体系说话”，不知道他的证据是哪里来的。”，我的证据就是你要求证明“上帝存在”。
有一位方舟子的支持者在跟我讨论问题的时候说过大致这样一段话，他说理论上“不能被证明的事物确实有可能存在的，因为科学一直在发展，今天不能证明的，也许明天就可以证明了。但是如果对一件事物，如果我们不能证明它的存在，我就有理由认为它不存在，我相信的基础是实证”，在他看来，这是非常“理性和科学”的态度。
这位仁兄的态度是不是真的很“理性”很“科学”呢？我想是的，这大致也是你的态度。而这就是我的证据——科学主义的态度。
科学是很伟大的，科学也很严谨，科学发展至今也是成果烁烁。但是科学主义却是另外一回事，那是一种在人类各个生活精神领域都要以自然科学的观察方式对待的态度。我是学社会学和社会心理学的，从社会科学看来，自然科学的方法只能在自然科学领域内有效，在这之外就会大打折扣，因为自然科学领域不牵涉“意志”和“非理性”问题（如果我们不考虑量子力学的话）。现在科学主义如此盛行，以至于“非理性”这个词很大程度上成为了一个负面的词汇了，你要求用自然科学的方法探索信仰问题，这本身是一个方法论的误区。我想你恐怕不赞成我的观点，因为你对于科学实证的方法太有信心了。惟其如此，我才要说你的思维有“定式”，这是你无法认识上帝的关键原因。
问“上帝是否存在”是完全可以的，我们该问这个问题，但是这不等于问“如何证明上帝的存在”，简单的说，上帝的存在不是证明出来的。因为上帝是超理性，理性只能部分的认识上帝，不能把握上帝。能被证明的上帝最多是我们理性中的上帝，换句话说，使我们所说的“人造的上帝”。
我要说，“有就是有，难道还能说没有？”，原因很简单，上帝的存在在我是不言而喻的事情，上帝虽然眼不能见，但是却不是一种不可感知的存在，我每天都经历他的作为。如果你要问我“如何证明空气的存在”，我想我只能说“有就是有，难道还能说没有？”，这在你看来是武断，在我看来确是诚实。
顺便说一句，我在这里不是“传教”，我只是写写我想写的文字，和很多人一样，我来关天很大程度上只是消遣——文人式笔墨的消遣，你要不要信上帝，简单的说我在这里根本不关心。
请不要在“如何证明空气的存在”这个问题上纠缠，我只是类比一下而已。两者可以类比，是因为两者的存在对于我而言都是不言而喻的。上帝和空气但是既然是不同的事物，当然有不同的属性，比如两者的存在方式是不同的，空气是物质，它的存在自然科学有办法证明，但是上帝不是物质性的，他的存在不是自然科学领域的事情。以前很多人总是喜欢在我做的比喻上找问题，我觉得这不是讨论问题的方式，而是试图战胜对方的方式。
我确实可以通过各种途径确定羽毛乱飞存在，因为羽毛乱飞毕竟是真的存在的！
——从纯粹逻辑的角度讲，这是一个极为武断而没有根基的观点，因为这不是一种“科学归纳”，而是“经验归纳”，其所依据的不过是人的常识而已，它的武断程度和我说的“有就是有，难道还能说没有？”差不太多。
这也说明了，我们人其实大多数时候还是相信自己的经验和常识的，而常识启示很多时候是缺乏证明的。
其实你想一想，古往今来这么多基督徒，他们是靠什么信上帝的呢？今天这么多中国人，有文盲村姑，也有学者和科学家，他们很大部分不是从小生长在基督教环境之中而是在成人以后才信仰了基督教的，他们信仰的根据是什么呢？你难道没有取想一想，真有上帝么？他们真的经验到了上帝么？上帝是什么样的，为什么有的人可以经验到上帝的存在有的人不能呢？为什么那些半路成为基督徒的中国人以前没有体验到上帝，后来却真真切切的体验到了上帝呢？
我可以告诉你的是，他们很多人都在不同程度上体验到了上帝才信的。人不论知识多么丰富，科学多么严谨，最相信的还是自己的“亲身体验”——你不信上帝也是因为你的体验，我们相信也是因为我们体验。
相信上帝并做一个基督徒不是“弱者寻求精神安慰”的手段，做一个基督徒对于一个成人以后才信了的人而言是一种人生的挑战，是强者的道路。所以请不要说他们是走投无路了在寻找一个慰藉。