杂谈“宽容”与讨论方法 

作者： 一乐 

最初发表： 华通论坛 （约1997年）


　　几轮“宽容”讨论下来令在下大开眼界。从双方讨论的态度、胸襟来评估 
的话，谁更宽容、谁可以做到更宽容已经相当明了了。人的言行与思想常常是 
一致的，讨论本身就是思想的具体表达和体现。 

　　其实在整个的讨论中，确切的宽容的概念一直都没有得到认真的处理。什 
麽是宽容？宽容与绝对真理的观念是水火不容的吗？为什麽要宽容？因为人都 
是相对的、人的认知都是相对的？别忘了，如果相对是绝对的，就没有什麽相 
对与绝对，只有相对与相对之间是相对的，任何一个相对自身不再有相对与绝 
对，相对也就是绝对的；存在的只是权力（Ｐｏｗｅｒ）、生存、占有、适者 
生存。宽容的根基何在？允许我在思想上做一个较大的跳跃：宽容的观念必须 
有一个绝对的观念为支撑才能提出。要求宽容本身就是绝对存在的最佳注脚之 
一。高喊“抱持绝对真理的观念一定导致不宽容”是自打嘴巴。相反，真正的 
绝对真理才会给宽容提供一个充足的理由与空间。 

　　任何一个信仰体系必然隐含著一个绝对的观念，否则不会构成信仰。以为 
自己没有一个宗教形态上的信仰，就可以逃避绝对的观念，从而做到宽容是痴 
人说梦。试问，古往今来，哪一朝，哪一代，哪一教，哪一个信仰的群体做到 
彻底的宽容了？如果历史中没有一个先例可以做到我们心目中的宽容的话，我 
们可以问两个问题。第一，这个理想中的宽容是一个虚幻的妄想吗？或是只存 
在於语言上而没有真实做依托的概念？如果是这样，我们还叫嚷什麽？一切都 
是幻像，根本就没有什麽宽容。如果不是的话，这个理想中的宽容指向什麽呢 
？圣经明确讲：真理的本体、超越的上帝宽容、忍耐，等待罪人悔改。这是一 
切人世间宽容的根基。第二，这个无法达到的理想是否揭示出人类的问题？我 
们是不是病了？如果我们没有病，过去的历史是否告诉我们宽容只是一个毫无 
意义的名词？如果我们病了，怎样才能解决人类的问题？圣经明确讲：人类已 
经堕落了，必须悔改，重新归回绝对真理的本体——上帝。此外，如果完全的 
宽容在人世间不可能完全地达到的时候，用一个大家都无法达到的理想去批评 
一个信仰是否公平？是否有意义？如果基督教宣称自己可以做到绝对的宽容， 
这样做是有道理的。但基督教正是宣称人人都是罪人，包括已经认罪悔改的基 
督徒，在此世都不可能达到完全啊。因此，与其批评别人无法达到理想中的宽 
容，不如来讨论一下，在这个不完美的世界上，什麽样的信仰可以帮助我们更 
多地做到宽容，似乎还有一些意义。 

　　任何一个信仰体系必然隐含著一个绝对的观念，否则不会构成信仰。以为 
自己没有一个宗教形态上的信仰，就是理性的，可以理所当然地挑战、质疑宗 
教的信仰，是对理性的无知。对於这样的人，我奉劝一句：请用您的理性，正 
面建构您的信仰体系；您会发现你自以为理性的的信仰体系原来根本就没有一 
个理性的根基。当你有此发现之後，我会再问你，那麽理性到底是什麽？谁愿 
意试一试？ 

　　好了，杂谈到此。现在来谈一谈关於讨论的一些方法问题。 

　　我们发现有人不断地发问，自己却从来不去回答，不去建构。这样是很不 
公平的。我这里提出一个建议：对称讨论法。就是一个问题提出的时候，如果 
不是真心地想了解一些自己不知道的知识性的问题，而是批判式地评断一个观 
念的时候，这个问题对问者与答者同样构成均等的问题。就是两个人需要同时 
回答这个问题。比如，如果有人讲基督教必然导致不宽容，他在质疑的同时， 
必须论证自己的信仰必然导致宽容。否则，对於这样的问题可以置之不理。 

　　人类以纯粹思辨为指导的方法已经在历史中犯过许多的错误（我们暂且不 
讨论其背後的原因与所揭示出来的问题），对於科学哲学的探讨就是一个最近 
的例子。Ｋｕｈｎ从历史角度的研究，给科学哲学带一个全新的观念。因此我 
提议，任何论述至少要涵盖两个角度：思想与历史。从思想的角度进行论证时 
，需要正面地建构，说明自己的前设怎样导致立论。从历史的角度进行考察时 
，需要周密地用史实对自己的立论进行佐证。 

　　对於只提问、不回答的人，被问者可以不理。