议报论坛
Re: 关于“基督徒知识分子”的讨论
回应者：Tokugawa
说说我的看法。
布什总统又是基督徒，又是总统，没人觉得有什么不自然。
布什总统在电视上对伊拉克下最后通牒的时候，这是布什总统在代表美国政府在向伊拉克政府下通牒；而不是代表基督徒向伊拉克政府下通牒。
当然，本拉登却认为这是布什总统代表基督徒向伊斯兰教徒下通牒。对此我也无话好说。
布什总统是基督徒，一点也不妨碍他作为政治家去说话和做事。
一个人只要活在世界上，必然有多种身份，每种身份都必须限制在一定范围之内。包括基督徒的身份。
前几天，我儿子问我：爸，我们都是上帝的儿子，是吗？
我回答：是。
儿子又问：那以后我可以改叫你哥哥吗？
说基督徒不能参与公众领域的讨论的逻辑，我看大概就是这种要求儿子把父亲喊哥哥差不多的逻辑。
在上帝面前，我是卑微的仆人；在我儿子面前，我是他爹。
我可以作为基督徒在教会中捐钱，也可以作为中国人去买中国国债。
为什么我作为基督徒用语言向上帝献上赞美的时候，就不可以作为一个知识分子用文字去对公众领域发言了呢？
但另外一方面，也是文章里提到的：“基督徒在公共领域的言说中
如何言说自己的基督信仰”，我个人以为，在非宗教信仰的公共领域的言说中，尽量不使用基督教的语言为好。
因为一来非基督徒很难理解基督徒的信念和语言方式，二来很容易将非基督徒读者的注意力由主题吸引到宗教概念上去，进而引发一些不必要的争论。
比如任先生的文中经常使用基督徒的语言方式，比如原罪。对于一个非基督徒，可能就很难认同人生来有罪这种观点，于是他的注意力很可能就不再集中在伟光正综合症上，而会和你纠缠这个原罪的问题。就我所知，基督教会内部，对于人现在还有没有原罪还存在着争论，更何况去和非基督徒去争论有没有原罪？我们写文章打笔仗，很多时候会发现，对方驳的东西，根本不是你要表达的东西。我想这是一个原因。
由原罪这个问题又引发出一个问题，就是只有上帝才能判定一个人是否有罪。对于这句话，一个非基督徒的第一反应，可能不是说“那我有没有权力去判定他人有罪”，而是“既然你也有罪，你凭什么指责我”。这种反应方式是一种辩论技巧，或者说诡辩技巧。但是一旦对方这么指责你了，你就不得不离开自己本来要论述的东西，转而去和他讨论：有罪的人能不能批评指责别人。当然，随后他如果愿意，他还可以采取同样的技巧提出新的问题，最后你就会发现自己身陷口水官司不得脱身，再然后你只好沉默了。就像任先生劝东海一枭那样。
所以说，当我们在教会礼拜祷告的时候，可以使用“原罪”这类词语。但是当我们面对广大的读者，写文章讨论非宗教信仰领域的问题的时候，就尽量不要使用这种词汇的比较好。我们完全可以采用“每个人都有自私利己的一面”等等类似这种没有宗教色彩的说法。一来读者更容易把注意力集中在你要表达的核心问题上，二来也为自己减少一些口水官司，何乐而不为呢。
个人的一点意见，和大家探讨。
------------------------------------------------------------------
Re: 关于“基督徒知识分子”的讨论
回应者：Roth
我的看法与楼上的朋友有些不同。
我觉得“基督徒知识分子”在讨论公共事物的时候，恰恰应该“尽量使用宗教语言”。这是福音使命，也可以慢慢使中国人了解圣经上额度真理。既然你是“基督徒知识分子”，你就应该保守这种特征，这不是骄傲，而是义务。不能因为有人不愿意听就不这样做。我看过很多从宗教信仰角度谈论法学、政治学和社会问题的著作与文章，作者从不刻意回避宗教用语。对于“基督徒知识分子”来说，为什么要刻意把福音隐藏呢？为了讨好“中国读者”。这是不讨神喜悦的。人不能同时要两个上帝，你只能选一个。当然，你说社会问题的时候和传道不一样，但是也和一个无神论者不一样。应该走中间的路。最后，福音上的话是其他语言无法替代的。如：“每个人都有自私利己的一面”，这话有点象毛泽东语录，会导致“斗私批修”这种指向。它与信仰上谈人的局限性有很大的不同。“没有义人”，这句话包含的信息非常大，只有用这样的话才可能说清楚你要传递的信息。神的话就是高于人的话。不能弯曲真理。
“基督徒知识分子”的言说使命之一就是：让更多中国人渐渐熟悉“原罪”这类的词——不然你眼等到什么时候，遮遮掩掩到什么时候呢？
就说“自由”这个词吧，最初自由主义知识分子也考虑中国人无法接受，因为它也是一个外来词，但说多了，不也“本色化”了吗？这样的例子很多。从逻辑上讲，自由派知识分子尤其没有理由指责“基督徒知识分子”使用自己特色的言说方式。何况你主张自由，不正是要尊重个体差异吗？
“基督徒知识分子”必须有某种主动性，不要对现实一味退让。自己都不自信，别人一指责马上就跟风，就退让。想想历史上福音事业上的伟大和坚韧，真应该让我们这些小信的人感到羞愧。“基督徒知识分子”都回避福音，那你指望谁去传讲呢？谁规定的，谈论社会问题不引用圣经上的话？我也退一步，你可以引用哈耶克的，我为什么不能引用保罗的呢？作为信徒，这种退让本身就说明自己首先认为福音在解释社会问题的时候低于“社会科学”的能力。我不这样看。福音当然首先是为着永生的，但也是为着生活的，这是不矛盾并且相辅相成的。信仰可以改变我们的生活，我们也应期待他改变更多人的生活。传讲这一点也是爱。并不是使人高兴才是爱。