|
方舟子的“过犹不及”与“唯科学主义” |
|
麦田1999：
这样“过”的举动，方舟子做了可不是一件两件，而是很多次。这些失误，过火，给一些无辜人造成伤害的同时，也严重地损害了方舟子话语的力量，使得他经常陷入完全没必要的私人恩怨之中。而且，更为危险的是，很多时候，本来是很严肃认真的公众事件，因为这样的恩怨纠缠起来，公众看起来方舟子是在搞个人恩怨，而忽视了正在发生的公众事件的价值。
方舟子的“过”有他的思想根源，这在他来上海作讲座时，谈到他自己的经历中有所展示。方舟子“反伪”、“反基”缘起于“一些基督教徒”的“反科学论著”，其中“对反达尔文进化论”的“愤怒”，是他决意成为捍卫达尔文主义的“勇敢战士”。这本是无可厚非的。
可惜他用以斗争的“武器”是“唯科学主义”——一种试图用科学统领人类所有文化的极端思潮。“唯科学主义”就是方舟子的“最高存在”，这样方舟子对不同科学学术的争议，对包括宗教在内的人文异议，采取“全方位出击”和毫不容情的“刻薄”就不难理解了。方舟子的“骄傲”实际上出于他的不自量力，世界上还不曾有过可以对“科学”和“人文”都能述有专著言能服人的思想者或学者，方舟子更不具备相当的能力。即使用方的追随者常说的“术业有专攻”来衡量，方舟子也称得上是“狂妄”了！为什么即使在论敌四起、四面楚歌的处境中，方舟子仍能支撑住自己，仍然向一些并无“私怨”的学人、学者发起攻击呢？因为在中国还拥有相当基础的“唯科学主义”市场，国内的主流意识基本上还是“科学主义”的。这使方舟子的《新语丝》曾一时名声雀起，成为国内“科学左派”的相对安全的营桑。方舟子在国内一些媒体上，被标榜为“科学斗士”。这是方舟子的“成就”，也是他的“动力”。
作为正在融入国际社会的中国的一种“历史情景”，“方舟子现象”也算是一个中国社会发展的“历史片段”。但愿方舟子能不辜负楼主这样的对他寄予厚望的支持者，从极端的“唯科学主义”中解脱出来，成为真正的科学思考者。
对上面几个动不动就用“神棍”来说事的“方扇”，理性的网友们不必过于和他们较真，他们的“过”（好斗及喜欢漫骂）是和方舟子一脉相承的。
附waiter 插话：
麦田兄和欣夫兄对方舟子的评价应该说是比较中肯的。
关天这里满天飞的“神棍”棍子，其实是一点也经不起考究的。waiter是“神棍”，路加是“神棍”，燃烧的海水是“神棍”，羽毛乱飞是“神棍”。。。，仅仅是因为这些人自己宣称是信仰基督的，而连一些并非基督徒或者至少没有自称过是基督徒的网友也被骂为“神棍”（麦田兄没有说过自己是基督徒吧），可见这根棍子之浮躁，欣夫兄说“理性的网友们不必过于和他们较真”，我认为是很理性的。方舟子的“原教旨主义极毒教”，“骗子”，“谎言”等等同样是被滥用的暴戾语言。
当然仅仅因为对方是基督徒自己是反基徒就把“神棍”的棍子加在对方身上本身也是不理性的。“神棍”通常可以用来指利用宗教行骗（骗财骗色欺世盗名）的职业宗教活动人士，waiter路加燃烧的海水羽毛乱飞。。。这些人是基督徒没错，但在关天发发帖子聊聊“天”，有何行骗可言？waiter路加燃烧的海水羽毛乱飞。。。这些人跟“方扇子”/反基圣战人士一样是普通读书人普通网客（我是搞理科的，路加好像是搞工科的，羽毛和海水是搞文科的），信仰不同大可以争鸣，但用这类棍子就明显“过”了。
方舟子对丁林的批判其实是很肤浅的，琐碎地挑点漏洞，就以为“证明”对方“说谎”了。对丁林文章的主旨却没有又说服力的反驳。有时间我还可以具体分析
燃烧的甲板说“你最好找一篇方反基反伪的文章具体说说方是怎样唯科学主义的”。方的反伪有很多时候真的是“科学”的，合理的，行动正当值得支持的，这一点这里的很多基督徒都指出过。但是说方的反基的信仰和理论基础是“唯科学主义的”，则一点都不为过，我可以举基督徒和非基督徒“学者”对方的反基的回应和反驳为例子，这些回应与反驳中有相当一些都具体分析了方的反基文章为什么是“唯科学主义的”。请见：
“反基与辩道”网页（所谓“新驳方集”）
http://www.godoor.net/jidianlinks/apologetics.html
我自己当然也被方舟子视为“骗子”的，而且是“为上帝撒谎成性”的“骗子”。我的回应曾经被搜狐方舟子专栏反复删除：
回应方舟子《为上帝撒谎成性》
http://www.godoor.net/jidianlinks/reholt.htm
另请参见多位其他网友的回应：
各论坛网有回方舟子《为上帝撒谎成性》
http://www.godoor.net/jidianlinks/dh-sah.htm