什么是科学？什么是进化论？
芦笛
(原发海纳百川/罕见奇谈 http://www.hjclub.com )
老马昨天贴了篇大作，今早让我劈头盖脸一顿暴骂，这家伙风度一流，也不生气，又写了篇文字贴出来作了解释，倒让我非常佩服，啧啧。
不过，恕我直言，马ＤＤ好像始终没搞懂什么是进化论，也始终没搞懂什么是科学，所以妙论越出越奇，让人掩口胡卢。
其实我要是老马，我就不敢那么放肆──摆明了这坛子里就有专家，数理方面有黄老邪，生物科学有bystander。“行家一伸手，便知有没有”。老芦这人是个智力势利鬼，见了有水平的同志就毕恭毕敬，见了说傻话的同志就忍无可忍，定要饱以老拳，当真是不可救药。要是老马也有我的眼光，或许立论时就不会这么豪勇了吧。
先来说什么是科学吧。我在楼下那个帖子里说的话，其实是转述我在中学时代看完爱因斯坦写的某科普读物（书名记不住了）的读后感。
所有的科学理论都是这么提出的：先观察到一些自然现象（或社会现象），然后提出一个理论来，该理论不但能圆满地解释一切已知现象，而且能够预言未知现象。而验证这预言，便成了检验该理论的手段，如果预言得到证实，则该理论便可从“假说”上升为科学里的“法律”，也就是所谓“科学定律”。如果观察到的现象与预言不符，就必须去修改那理论，以便对新现象作出解释。修改后的理论又能作出新的预言，由此又提供了验证方式，如果再被推翻，原理论再也无法修改，那就只好扔掉。这就是所谓“证伪”。
一部自然科学史，充满了这种被抛弃的假说。最浅显的例子，乃是古希腊人的“燃素说”。此说试图解释为何有的物质能燃烧，有的不能。据说，能燃烧的物体含有“燃素”。木头含有燃素，所以能燃烧，石头不含，所以不能燃烧。木头燃烧后，所含燃素耗尽，所以灰烬就再也点不着了。这就是灰烬总比原来的木头轻的缘故──因为燃素在燃烧过程中被烧去了。
从表面上看，该假说非常圆满地解释了已知现象。但根据该理论，可以预言，灰烬比木头轻应该在所有的情况下都成立，与系统是开放的还是封闭的无关。正是对这个预言验证，彻底颠覆了燃素说。
这验证是后来被法国大革命砍了脑袋的聪明贵族拉瓦西作出的。他把木柴放在一个封闭的曲颈瓶里燃烧，发现燃烧前后原料与产物的重量不变。这用燃素说根本无法解释，因此，燃素说不能成立。 (
他接下来做的实验导致氧气与氧化现象的发现。那实验的具体设计我记不大清楚了，大致是先把空气从曲颈瓶里排除，然后加热瓶内物，再让空气进入，此时发生燃烧，燃烧过后，所得产物比原来的要重。可见，空气的一部分参与了燃烧并变成了产物。至此，拉瓦西不但彻底“证伪”（也就是“推翻”）燃素说，而且发现了所谓“燃烧”其实是物质氧化。有的物质不能氧化，所以不能燃烧，能氧化的物质则能燃烧。
由此可见，西方所谓“科学”，说的其实就是实证科学，离开“实证”无“科学”。世上没有什么“不能验证的科学”这种怪物。
西学东渐前，中国从无科学，就是因为咱们没有实证的习惯。古人提出许多说道（例如中医里那些名堂），从来就想不到那些说法需要验证。因此，那些名堂永远成不了科学定律，甚至连求证的实验都设计不出来。例如，如果您导师让你去设计个经典实验证明“气”与“血”的存在，请问您怎么做阿？根本就不可能！In the first place，你连什么是“气”，什么是“血”都稀里糊涂，根本无法界定这些概念，遑论它们的具体功能。
所以，老马把波普定义拿来当宝贝，把老波当成权威吓唬人，一点意思都没有。其实他那点说道，我早在７０年代初期地下读书运动中就独立悟出了，写在《从奴才到反革命》系列里。那时为了批判马克思主义哲学，我看了些书，苦苦思考，最后的结论是，哲学和宗教的本质是一样的，无法验证，既不能证实，也不能推翻，完全是“理解的要执行，不理解也要执行”的信仰问题，和科学完全不是一回事。波普那些烂说道，说的不就是我这意思么？到底有什么稀罕的？
可老马到现在似乎也不明白这点，所以才说：
“马克思主义的根本错误是其辩证哲学。其他经济学和科学社
会主义的错误都是由错误哲学引导出来的。其哲学中的唯物主
义并无大错，错只错在了从黑格尔那儿趸来的辩证法。 ”
请问，你凭什么说他的唯物主义“并无大错”？您能设计个经典实验，证明唯心主义的错误，一劳永逸地结束唯物唯心的两大流派的千年争吵么？您能设计个经典实验，证明上帝确实不存在，一劳永逸结束有神论与无神论的千年争吵么？
再说一遍：哲学和宗教与科学属于不同领域，最根本的区别，就是科学理论可以验证，而哲学和宗教的理论无法验证，完全是公婆各有理，永远吵不清的事。科学和它们的唯一共同点，只是这三者都是人类对客观世界的解释，但因为探索的层次不同，科学是在形而下（physical）的层次探讨世界，所以可以用形而下的手段去验证，而哲学和宗教是形而上的（metaphysical），所以不能。
如果你看到这里还是不明白，请去熬夜攻读拙作《巴门尼德哲学观的启示》http://www.hjclub.com/showJournal.asp?id=52
。
现在来看进化论的问题。先向你简单科普一下进化论的中心思想，这不过是从中学教科书里趸来的下滥货，并非什么高深玩意儿。说错之处，敬请内行高手bystander纠正。
达尔文提出进化论，根本目的是要解释物种起源问题。大千世界有许许多多的物种，这些物种是怎么来的？例如你是马，我是驴，我俩就是不同的物种。你我这俩物种的出现，到底是上帝个别地（individually）创造出来的，还是从一个老祖宗里变出来的？宗教界的主张是“创造论”，也就是前者，而无论是拉马克还是达尔文的进化论主张的都是后者，两者的分歧，只在于进化的机制不同而已。
这里说得更明白点吧。教会人士认为，上帝创造万物伊始，就创造了驴和马这两个不同的物种。而进化论认为不是这么回事，物种是从无到有，从少到多，从简单到复杂，从低级到高级逐渐变出来的。所以，在驴马出现之前，应该有个共同祖宗，也就是“原始驴马”一个物种。后来因为环境的压力，这原始驴马开始分化，有的变成了驴，有的变成了马，原来一个物种就变成了两个。这就是进化论。
拉马克和达尔文的区别，是老拉主张“用进废退”的“获得性遗传”。他认为，长颈鹿的脖子那么长，乃是后天获得的。这些动物脖子原来并没那么长，为了吃树上的叶子，拼命把脖子拉长，这样一代代下去，就成了长颈鹿，后天的“伸展运动”变成了遗传因素后，后代便不用再运动，也能靠遗传获得这种性状。
这学说提出后，立刻就有人出来证伪。他把刚生下来的小鼠的尾巴截去，一连干了１０几代，发现新生下来的小鼠并没获得“短尾”或“无尾”性状。拉马克的预言落空了，遗传不能从后天获得。
后来阿西莫夫风趣地评论道，如果该同志想到犹太人，则也就不会去做那实验了。众所周知，无庸置疑，犹太男孩生下来不久就要行所谓“割礼”，也就是把男婴的阴茎包皮割去。人家已经这么干了几千年，至今还得干下去，并不会生出没有包皮的男孩来。
达尔文的解释则与此不同。他认为，新物种的产生是自然环境压力的结果。在正常情况下，物种会自然发生轻微的可遗传的性状变异。无情的生存竞争，形成了一种天然的选择机制，专门把那些发生适于生存变异的物种选择出来。例如对长颈鹿的出现，他的解释是，在正常情况下，长颈鹿的始祖动物会发生各个方向的遗传性状变异，有的脖子变短了，有的变长了，但因为环境改变，草木凋零了，为了求生，这些动物就只能去吃树叶。脖子短的吃不到树叶就饿死了，脖子长的就能活下来。于是，生存压力变成了一种“自然选择”压力。这种选择的结果，最终导致了长颈鹿这新物种的出现。
这就是他的理论要点所在，总结成简单口号，便是严复翻译的“物竞天择”，现代汉语则是“生存竞争，自然选择，适者生存”。
由此可见，达尔文主义在本质上是对自然现象的一种假说性解释。它既然是一种自然科学理论，当然就有验证问题，岂是什么“无从证伪”的宗教教义或哲学理论？我没看过波普的有关论述，无从评论，还请老马给出参考文献来，谢谢！
进化论确实在许多情况下得到了证实。例如抗菌素刚出现时，其效如神，跟聊斋上那些狐仙的仙丹也差不多，但后来就不怎么灵了。为何？因为细菌在正常情况下本身就会出现各个方向的变异，有的具有降解某种抗菌素的能力，有的没有。抗菌素大量应用后，便形成了一种“人工选择”的压力，没有抗药能力的细菌便给杀死了，而具有抗药能力的细菌则能活下来，因为没有了竞争对手，它们便能大量繁殖，导致耐药菌种的出现。这种人工选择的结果是筛选出某些超级细菌来，能对抗好几种抗菌素的联合使用。
但进化论也有缺陷，最大的问题就是我说的那个missing link的问题。
由进化论的基本出发点可知，老达说的那种随机出现的性状变异，在每个发生阶段时都是轻微的，新物种的出现是轻微变异长期累积下来的结果。因此，生物进化只能是渐变而不是突变。据此，可以预言，从古生物化石中，应该能找到一种“原始驴马”，是驴和马的共同祖宗，而且，在驴和马之间应该还能找到许多类似的堂兄弟，有的像驴多些，有的像马多些。
检验这个预言，就是进化论的验证方式（也就是老马使用的含混的“证伪”一词）。如果能找到此类化石，则我们便可以认为该理论基本得到了证实。如果找不到，则也不能就此推翻该理论，只能说迄今为止的化石记录不支持该理论。
聪明如老达，当然能看出这点来。所以，他在《物种起源》一书中就说明这是验证该理论的关键问题。不过他的解释是，当时化石资料还不够完整。如同伟大领袖一样，他把希望寄托在未来一代身上，指望未来发现的化石能证实他的理论。
不幸的是，到现在为止发现的化石，似乎不足以支持进化论。不仅如此，据说（仅仅是道听途说），化石研究表明，新物种不是逐渐出现的，而是以爆炸方式出现的，一出就是一大批。更重要的是，据说（道听途说），在至今尚存的原始生物出现之前，地球上就曾出现过非常复杂多样的物种，其种类比现在的还要多，只是突然灭绝了，云云。
这里必须声明，老芦完全是外行，这些说道完全是随机阅读看来的，绝对是班门弄斧。真正有资格发言的乃是bystander先生。不过，如果这些传闻是真，则我个人认为那是对进化论的重大挑战。进化论必须作重大修改，才能容纳这些新发现。
老马说进化论是整个现代生物学的基础。我不知道他说那话的依据是什么。２０世纪最重大的科学发现之一，是遗传密码的破译，但这并不是在进化论指导下进行的。其实愚以为，遗传学和进化论的研究完全可以分开，离开进化论，似乎照样可以进行遗传学研究。例如孟德尔遗传学创立就跟达尔文的工作没什么联系。在我这外行看来，进化论者有点像算命先生，其本事主要是在解释过去发生的事，对预言未来，指导发现未知现象似乎没什么太大用处。
这当然是外行胡说八道了。我和老马的区别就在这点上：我胡说八道时一定指明，而他就敢用专家身份斩钉截铁地大发宏论。
最后想说的是，一般人把那“生存竞争，最适者（the fittest）生存”理解为“最优秀者生存”或“最强者生存”，进而说什么“生存竞争，优胜劣败” ，这完全是误解。所谓“社会达尔文主义”犯的就是这个错误，由此导出了纳粹的种族主义学说，认为优秀种族通过生存竞争，终将统治世界。
这完全是对达尔文的误解。其实，能在激烈的生存竞争中活下来并不需要变得最优秀，如果真是这样，那羊、鹿、兔等食草动物早就绝种了，剩下的只有虎豹豺狼，而那些动物也得饿死，最后什么都剩不下来。真实的情况是，在食草动物，跑得最快的能活下来，而在食肉动物，最凶猛、最有捕猎能力的能活下来。但即使没有任何本事，光靠大量繁殖也能活下来，例如海洋里的沙丁鱼乃是许多动物的捕食对象，逃命的速度也不行，但人家靠天文数字的生殖量，照样黑压压满世界都是地活了下来。看过电视里的动物节目的同志大概都应该知道这一点。
所以，老马效法纳粹，把进化论硬套到社会学中去，说什么：
“如果人类是从动物界进化来的，则进化论就比经济学更基本。所
以说，经济学是进化论在社会经济领域里的扩展，而不是相反。 ”
照他这个“逻辑”，则妇产科学是一切人文学科的祖宗，因为无论男人女人都是女人生出来的，这里连“如果”的前提都不需要。因此，“妇产科学就比经济学更基本。所以说，经济学是妇产科学在社会经济领域里的扩展，而不是相反。 ”