回应方舟子关于“美国政史名人的信仰”的网帖 作者：基甸 最初发表：宗教论坛，2000年5月 ------------------------------------------------------------ 方舟子《美国无神论者知多少》（经他本人修改后的）存档： http://xys.dxiong.com/xys/netters/Fang-Zhouzi/religion/aa2.txt ------------------------------------------------------------ （一） 方舟子在宗坛“美化海克尔”的“历史使命”完成以后，对宗坛还是 恋恋不舍，宣布“再见”以後仍然频频“再回首”，以“美国无神论 者知多少”一帖来替其“反基”信仰“壮胆”。因为其中“列举”了 很多“名人”，引起宗坛一些基督徒和非基督徒的“So What？”的 不以为然。又因为其中列举的“无神论者名人”包括几位“美国政史 名人”： >美国最早的四位总统：乔治·华盛顿、约翰·亚当斯、托马斯·杰 >菲逊和詹姆斯·麦迪逊。美国最伟大的总统林肯。 而再次引发关于这些“名人”的信仰问题的争论。 “拉名人壮胆”的事情方舟子比他想象中的、他最爱批的“极毒徒” 更具“心态”，老刁说舟子是“又犯糊涂”，其实是舟子“难得不糊 涂”--他从来就这样。 说到“某某人到底是不是基督徒？”，其实宗坛早有何白同志“成功 地证明”了“世上没有一个基督徒，连一个也没有”，他的“战术” 特别简单--“重新定义”耳。所以没准方舟子也可以“成功地证明” “美国人百分之百都是无神论者”，那又怎么样呢？说明方舟子“极 毒徒”的谩骂是对着空气叫唤？ 不过，从尊重历史的角度说，舟子举的例子不是没有问题的，比如关 于美国“创建者”的信仰问题，基甸就曾经在回应方舟子“美国是不 是基督教立国”的时候“回应”过： 〔旧帖〕美国是“以基督教立国”的国家吗？（一）--回应方舟子《 无神论者是什么》（五） http://godoor.net/jidianlinks/jd-wsl5.txt （二） 从“学术水准”上说，末兄说得对，舟子的问题就是只知道抄“作业” 。自己也不好好审审再抄。这次“政史名人”的事情，方舟子挑的人 也很“失策”--喏，要挑两个比较有争议性的还好“争”一点，华盛 顿和林肯这俩显然是比较难“翻案”的，不知道方舟子为什麽会挑这 两个，也许真是“反弹琵琶”制造点“商业效应”？ 方舟子光知道从“反基大本营”英文网站抄英文“本科生作业”被批 评，现在把“作业”翻译成中文，对“水准”的提高仍然不知道是否 有帮助。 华盛顿、林肯说的话、写的文章，确实不需要到“反基大本营”去 “出土”，末兄说得对，美国国家档案里面就有。但是“翻案”的人 对那些公开说的清楚表明基督教信仰的话不知道如何“解释”掉。我 看大概还是用的老方“挖信仰”的茅招：“他嘴上虽然这么说，可是 我知道--咳咳，我相信--他心里面不是这样想的。。。”。呵呵，这 样“善解人意”的“解构”当然好象比较“厉害”，不过却证实光明 顶兄“信仰认定，不顾证据”一说没有冤枉舟子--要这么“茅招”法， 不要说“死无对证”，连大活人也可以“翻案”--比如“证明”“方 舟子不是无神论者”之类--何白不是早就证明“没有基督徒，一个都 没有（包括死人活人）”了么？ 方舟子为什麽会有低层次的“水准”问题？也许大家都注意到了，方 舟子在“反基”的论争里面“低层次错误”显得突出的多。所以我真 的非常怀疑是“宗教热情”太盛、“传教心态”太重造成理智上的 “水准”不高。 当然，我们都非常清楚地知道，舟子从来没有、这回也不会有“认错” 一说，所以这个事情一定还得“扛”下去，不要说“本科生作业”， 就是有“小学生作业”，恐怕都要翻译出来“美化”低级错误。 （三） 方舟子说： >极毒徒的惯用伎俩，就是为了推销其信仰，断章 >取义，并把公事公办的演说当成个人信仰的证据。 呵呵，“为了推销其信仰，断章取义，并把公事公办的演说当成个人 信仰的证据”总结得好（除了“演说”不清楚是什么意思），这句话 作为对舟子“反教战术”的总结是再合适不过了。 在“美国国父们（包括华盛顿和林肯）的信仰”这件事情上，现在大 家尚在争论之中，到底谁是“公事公办”，谁是“推销个人信仰”， 要看具体的论证，争论的一方“提前宣布结论”，呵呵，“没有用”。 你引了英文的资料，我也引了英文的资料。所以你不能说我就是“私 事私办”。：）--当然你可以对我的资料做鸵鸟状。 >关于华盛顿和林肯的信仰，感兴趣者自己去看下面链接的详细讨论。 >华盛顿和林肯的信仰 跟你“科普”过很多次了吧。美国跟你一样“宗教热情”有余、“学 术水准”不足的“本科生作业”的东西多得很，要在网上一把一把地 找都没有问题。问题是“反方”的资料也很多，所以你光给一个英文 的网址“有什么用”？给一堆都没有用。比如我顺手也连一个英文网 站，里面“反方”的资料就多得很--我同样可以说“感兴趣自己去看”：） （我估计不会有多少人去认真看。。。） [Link] List of Books for In God We Trust In My America http://www.belridge.org/booksresources.html （四） 讨论至此，方舟子搬出《大英百科全书》关于林肯信仰的内容，“证 明”林肯： >早期是怀疑论者，晚年有宗教情怀，但并非基督教，从引言 >看是自然神论者。 呵呵，“无神论”、“自然神论”还是“有神论”？我们再来看看。 《大英百科全书》看起来是比“反基大本营”抄的作业要不那么“本 科生”。不过论到“真理”和“知识”，稍微了解一点方舟子的朋友 都知道方在网争中“裁判”“对错”的“终极”，就是查看《辞海》 和《大英百科全书》，所以有人戏称其为“字典教”--我觉得应该叫 做“辞书教”。辞书之于舟子，实在是“信仰、真理、生活的准则”， 其“权威”真的可以说超过“圣经”对很多基督徒的权威，令人慨叹。 信徒兄“全书年代”一问其实指向一个更深的“知识论”的问题，可 惜--当然--方舟子只顾到做“骗子”“弱智”“极毒”。。。的谩骂 了（以方舟子的读书论坛的规矩，这些都是“客观事实陈述”），我 想他肯定还没有“看懂”信徒兄的意思。 说方舟子从“反基大本营”抄的东西只有“本科生”水准，可能埋没 了一个事情，就是方舟子“扛”麻袋诡辩的功夫确实一点都不“本科 生”（而很“博士后”：））。 这次方舟子“美国政史名人的信仰”的“炮弹”一开始是说什么？-- 我怀疑我们很多人在“纠缠不清”的争论中已经迷失，已经忘记了最 初的话题。方舟子开始的题目叫“美国无神论者知多少”，其中列举 的“无神论者名人”包括几位“美国政史名人”（华盛顿、亚当斯、 杰菲逊、麦迪逊和林肯等）。後来大家顺着舟子把焦点集中在这几位 “政史名人”上面，再後来范围缩小到华盛顿和林肯，到了“非本科” 的“大英全书”，变成林肯一人。 特别需要注意的是，方舟子在“无神论者知多少”的第一篇里面给 “无神论”下了一个“不战自胜”的“定义”： >在这里我所说的无神论是广义的，指的是不相信存在人格化的上帝， >不相信存在任何超自然的事物。这个定义，不仅包括了不可知论（我 >认为在这个意义上称为疑神论更合适），也包括了自然神论，因为它 >认为神即大自然，神是大自然的代名词，同样不相信人格化的神和超 >自然的事物。自然神论一般也被视为在有神论盛行的时代，无神论的 >一种隐蔽形式，是现代无神论的前身。 为什麽要这样定义？我想舟子是预先给自己留了一条减轻麻袋重量的 退路--因为“证明”是“自然神论”比“证明”是“无神论”容易， 所以先“定义”“自然神论也是无神论的一种”。（如果要用自己的 “定义”来“取胜”，基督徒岂不也能用类似的“战术”把“自然神 论”“定义”成“有神论的一种”？） 好吧。现在既然有“非本科生”的“全书”，我们就来看看舟子最有 信心能够“死无对证地翻案”的林肯的信仰是否符合舟子自己这个聪 明的“定义”。 “早期思想”不必讨论--是的，人的信仰是可以转变的，实际上GTI 提到的“盖棺才能论定”又一次非常地有道理。我们暂时不管这个， 就看舟子亲自抄上来的“全书”对林肯“後期”信仰的“陈述”： >...When running for Congress in 1846, he issued a handbill to >deny that he ever had "spoken with intentional disrespect of >religion." He went on to explain that he had believed in the >doctrine of necessity--"that is, that the human mind is impelled >to action, or held in rest by some power over which the mind >itself has no control." Throughout his life he also believed in >dreams and other enigmatic signs and portents. As he grew older, >and especially after he became president and faced the soul- >troubling responsibilities of the Civil War, he developed a >profound religious sense, and he increasingly personified >necessity as God. He came to look upon himself quite humbly >as an "instrument of Providence" and to view all history as >God's enterprise. "In the present civil war," he wrote in 1862, >"it is quite possible that God's purpose is something different >from the purpose of either party--and yet the human instrument >-alities, working just as they do, are of the best adaptation >to effect His purpose."... 实际上整个这一段根本没有“自然神论”这个字出现（更不用说“无神 论”了），“林肯的信仰是自然神论的”，不仅不能“从引言上看”出 来，而且纯粹是舟子一相情愿的的“推论”。我们来看看从这一段里面 能不能“看出”方舟子的“结论”： >美国的缔造者们全都是自然神论者，不仅不信奉基督教，而且憎恨、 >反对基督教。从这个意义上说，美国的缔造者们，也都可视为无神论 >者。 先不说这“全都”二字的“本科”--“美国的缔造者们”有“自然神论 者”没有什么奇怪，但是说“全都是”，显然就是不尊重历史事实的 “无所不用其极”了。 “deny that he ever had "spoken with intentional disrespect of religion."”就是用再“美化”的“博士后”翻译，能够“翻译”或者 “解释”成“憎恨、反对基督教”么？（就象华盛顿“经常上教堂参 加礼拜”同样不能“证明”“不仅不信奉基督教，而且憎恨、反对基督 教”一样--当然，你可以说“上教堂的不一定信基督”，我完全同意你， 但是无论如何你不能用常常上教堂来证明“一定不信”。。。） “he had believed ... that the human mind is impelled to action, or held in rest by some power over which the mind itself has no control.”是否可以“推论”出“不相信存在任何超自然的事物”？ “He came to look upon himself quite humbly as an "instrument of Providence" and to view all history as God's enterprise.” 是什么意思？林肯相信自己只不过是“上帝的护理（掌管、赐福。。。） ”的一个“器皿”，而历史就是上帝的作为--上帝是“超越”历史、掌 管历史的主宰！这能说是“不相信存在任何超自然的事物”？这是“彻 头彻尾”的圣经的“历史观”、“上帝观”和“有神论”！今天大量的 基督徒的信仰--对上帝的“认识”--恐怕都不及林肯这么“基督教”呢。 林肯的话实在不需要到“大本营”、“辞书”里面去找--到DC的林肯纪 念堂，墙壁上就有。即使不是“本科生”，“编”的人都会有跟舟子一 样基于“信仰先设”的“取舍”。你能够“引用”一两句“名人名言”， 反面证据的“名人名言”更多得多--为什麽人家就是“断章取义”，你 的“反弹琵琶”“无所不用其极”的“翻案文章”就不是？ 实际上，也许关于华盛顿林肯的信仰的争论本来不多，这方面的专门的 “反驳”可能也不多--就好比你可能很难找到对“毛泽东不是湖南人” 的反驳一样。上次方舟子“美国创建者”的帖子，还没有为了“商业效 果”把老华老林都拿来“反弹”的地步，只是提了富兰克林、杰斐逊、 亚当斯这几个应该是比较“容易”诡辩的。同样，舟子也是“引用名人 名言”，我上次的回应--再次把存档网址提供于下--也基本上只是“公 事公办”谈到这三位“名人”。但是我後面“附”的“名人名言”里面 也有华盛顿等人的话。我倒是特别想看看离开“全书”的“圣经”，舟 子如何“解释”这些不但“明说”“上帝”，更多多地明说“耶稣基督” 的话。 （五） 方舟子最后这一段“辩驳”只发表在自己的“读书论坛”上， 我（因为不常上读书论坛）过了很久才在读书论坛看到，下面 的回应算是最后的“补充”： >>林肯相信自己只不过是“上帝的护理（掌管、赐福。。。） >>”的一个“器皿”，而历史就是上帝的作为--上帝是“超 >>越”历史、掌管历史的主宰！这能说是“不相信存在任何 >>超自然的事物”？这是“彻头彻尾”的圣经的“历史观”、 >>“上帝观”和“有神论”！ >林肯的那种历史观，是各个时代各民族许多人都有的看法。 >把林肯的“上帝”换上“天意”（Providence），也就 >可算是中国传统的历史观，基骗子是不是要大喊中国传统 >的历史观也是“彻头彻尾”的圣经的“历史观”………？ 我们再来看看“全书”关于“林肯的那种历史观”的原文： >He came to look upon himself quite humbly as an "instrument >of Providence" and to view all history as God's enterprise. 林肯和“大英全书”的撰写者并不是“各民族”的人，而是 有他们的历史文化背景的人。这里的上下文中“上帝”（God） 和“（上帝的）护理”（Providence）都是大写，表明已经是 在“神圣文化”的背景下“言说”。（小写的）providence一 字中文是可以翻译成“天意”，而这种翻译也确实可能是加入 了“中国文化”的“诠释”，但是论及大写的“上帝”的上下 文中，Providence理所应当按其作为“宗教（信仰）用语”的 涵义翻译成（上帝的）“护理”、“照管”等等。《圣经新辞 典》和《当代神学辞典》中“Providence”一条均翻译为“神 的照管”。《圣经新辞典》的“定义”如下： 『“神的照管”是创造者永不休止的活动，藉此流露出他满溢 的丰盛和美善的心意，维护受造之物在天地间有秩序的运作， 并引导和管理一切事件、环境、以及天使和人的自由活动，同 时为了自己的荣耀，引导每一件事达到预定的终局。』（《圣 经新辞典》，天道书楼，香港，1996） 《当代神学辞典》（校园书房出版社，台北，1997）说： 『神的照管是指良善的神实行主权（参神的主权，Sovereignty of God）*，所以一切发生的事都是有计画和被引导的，目的就 是成就神美善和荣耀的旨意，也是万物被造的意旨。此等事件包 括了自由媒介的行动在内，人虽然是自由和个人的，也要负责任， 他的行动却又是在神的旨意之内；故此神之照管包含了自然和个 人的事件在内，二者均在神的旨意下联合。』 “大英全书”关于林肯的“历史观”的条文表明林肯所讲“God's Providence”正是这里“上帝的照管”的意思。 更“妙”的是，两本辞典里面都特别提出“上帝的照管”与“自 然神论”的不同。比如《当代神学辞典》说“上帝的照管”正可 以“防范自然神论的谬误”： 『自然神论者说，神与宇宙现在一切的工作都是无关的，因为他 创造了这个宇宙，然後就放手不管，让它像个机械钟一样自己运 作。神照管的教义则坚信，神参与人每一事件，并且作工，又维 持着每一个自然的程序；故此，自然律只代表神目的的恒久和一 致，自然秩序和人同样表达神的个人管治。』 《当代神学辞典》“Providence神的照管”全文见： http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/9ddc9235c45aef3f852568f7006be95d 方舟子用“God's Providence”来“证明”林肯是“自然神论者”， 我真的不知道还有什么比这更“弯曲背谬”的。 “历史就是上帝的作为”（所谓“The history is His story”， 上帝是超越历史、掌管历史的主宰）和“个人只不过是上帝的护 理的一个『器皿』”这样的历史观是不是也是“中国传统的历史 观”？这恐怕不是把Providence翻译成“天意”这么简单就能 “证明”的事情。如果真的能够“证明”“中国传统的历史观” 跟圣经的历史观“暗合”，那当然也是见证上帝的一件好事--说 明上帝的“普遍启示”在“中国传统的历史观”里面也有“痕迹”。 倒是有基督徒学者（如远志明）试图在这方面做一些论证，网上 也有基督徒转帖、发帖表达类似的观点，不过从“学术”上说， 到底有多“令人信服”，我想还需要有很多很细致的论证。--当 然，这样的观点通常是遭到舟子“舵”下“反基支部”同志们的 猛烈不屑和“炮打”的。 >华盛顿做为一位高明的政治家，小心翼翼地隐藏了自己的信 >仰，所以找不到关于他自己的信仰的直截了当的话，但是从 >其生活和亲戚朋友的回忆可以知道他是不信者，这是只要去 >找一本华盛顿传记，就可以知道的（极毒徒以造谣为能事的 >宣传材料自然不足为据）。 呵呵，这段“反基”“宣传材料”是哪里抄来的？为什么就“足 以为据”？“关于他（华盛顿）自己的信仰的直截了当的话”真 的“找不到”？言必骂“异己者”“骗子”的方舟子就是这样尊 重历史、事实的？华盛顿“关于他自己的信仰的直截了当的话” 在“公众记录”中就可以“找到”，到跟方舟子一样“歪曲史实 无所不用其极”的“反基”“宣传材料”里面当然“找不到”了。 只要去找一本华盛顿传记，就“可以知道他是不信者”？如果华 盛顿的传记不支持方舟子的“造谣”，那一定就是“极毒徒以造 谣为能事的宣传材料自然不足为据”了？ 随便在网上去查询一下，也能“找到”关于华盛顿和其信仰的网 页，比如下面这个： http://www.thekingsnetwork.com/heritage/washington.htm 当然方舟子又要说是“极毒徒以造谣为能事的宣传材料”，但是 且慢，这里面引述的内容，却都是大家都可以从其它地方“找到” 的“公众记录”，而且（非常讽刺地）包括“亲戚朋友的回忆” --为了给传记作者澄清“华盛顿的信仰”问题的回忆。这个网页 上的资料包括： ．华盛顿总统就职演说（1789年4月30日） ．华盛顿总统感恩节宣告（1789年） ．华盛顿养女Eleanor (Nelly) Park Custis Lewis给华盛顿传记 作者Jared Sparks 的澄清关于华盛顿信仰问题的信 ．National Tribune（美国军队报纸）刊登的华盛顿讲述自己“看 见异象”（上帝超自然的、神迹的显现或启示）的见证 。。。等等 方舟子从“反基”“宣传材料”上抄来的“从其生活和亲戚朋友的 回忆可以知道他是不信者”的“学术”诚实在哪里？ 这个网页同时也有关于林肯和其他美国“国父”（“founding fathers”） 的信仰的内容． 林肯 http://www.thekingsnetwork.com/heritage/lincoln.htm 其他国父 http://www.thekingsnetwork.com/heritage/ofathers.htm 林肯的部分引述的内容同样来自“公众记录”，如《解放（黑奴） 宣言》和林肯第二次就职演说。这些内容跟“大英全书”的陈述基 本上可以互为佐证，但是绝对不支持方舟子“自然神论”甚至“无 神论”的“结论”。方舟子要不“断章取义”，为什麽不把林肯的 这些言论拿来“佐证”？ >>杰斐逊自己甚至还说过“我是真正的基督徒，就是说，我 >>是相信耶稣基督的教诲的一个门徒” >极毒徒的骗人伎俩就是断章取义，完全不理会上下文。杰菲 >逊是崇仰耶稣的道德观的人，但他否认耶稣的神性，认为耶 >稣只是圣人，认为福音书充满了谎言，信仰圣经的人（包括 >极毒徒）全都是假基督徒，只有剔除圣经的谎言之后才能还 >耶稣真实面目（杰菲逊就自己编写了一本洁本福音书），所 >以才自称“真正”的基督徒，为了怕人引起误解，还不忘解 >释这个“真正的基督徒”的意思。 如果说那句话没有上下文，所以是“断章取义”，那么方舟子“引用” 的那些“名人名言”同样没有上下文，同样是“断章取义”。 杰菲逊不相信圣经里面的“神迹”，“自己编写了一本洁本福音书” 等等，基本上是历史上有的事情。但跟这里的话对照，最多可以“证 明”他在不同的时期和场合对自己的“基督教”信仰的表述有互相矛 盾的地方（一个人的信仰既然不是一成不变，这样的“矛盾”当然是 可能的），或者可以“证明”他不是自己所宣称的那样是“真正的基 督徒”。但是方舟子这里对“我是真正的基督徒，就是说，我是相信 耶稣基督的教诲的一个门徒”的“解释”却是十足的“一相情愿”的 “善解人意”。耶稣的神性、圣经的真确，正是耶稣基督自己的教诲 所确认、见证的，“相信耶稣基督的教诲”不仅仅是“崇仰耶稣的道 德观”而已，也应该（注意“应该”二字，杰氏当然可能“说得做不 得，言行不一或者言论自相矛盾）包括认信耶稣的神性、尊重圣经的 权威。所以并不能“证明”讲这话的人的意思就是他“否认耶稣的神 性。。。认为福音书充满了谎言，信仰圣经的人。。。全都是假基督 徒”。方舟子在这里也并没有给出杰菲逊自己对“真正的基督徒”的 意思的“解释”。--这里有的，只有方舟子对已经作古的杰氏的“意 思”的“一相情愿”的“解释”。“真正的基督徒”被“诡辩博士後” 如此“解构主义”式的“解释”成“否认耶稣的神性。。。认为福音 书充满了谎言，信仰圣经的人。。。全都是假基督徒”，也算是“後 现代”的网络上“反基教徒”之“理性”的一个好例子。 更重要的是，我们需要再次提醒自己不要被方舟子这里的细节纠缠绕 昏了头（“断裂琐碎”永远是方舟子的“法宝”），我们这里长篇大 论的争论的关键问题，是华盛顿、林肯、杰菲逊是不是方舟子“拉名 人壮胆”、吹嘘“美国无神论者（名人）知多少”的时候说的“无神 论者”，华盛顿、林肯自不必说，就是能“证明”杰菲逊不是“真正 的基督徒”，也没有证明他就是（前后一致）的“无神论者”。 方舟子的“麻袋”还会“扛”下去。但是有上面这么多具体、详细的 “个案分析”，方舟子这些“反基宣传材料”的“学术水准”和“一 相情愿”的诡辩“战术”已经可见好几斑。我想，我自己如岩罕兄所 说“对网友负责”的“反驳”也可以到此为止了。 -------------------------------------------------------------- 补遗（2004-09）： 本文发表四年以后，笔者在中文网上读到甘雅各/杰利纽康所著《如果 没有圣经》一书，其中关于华盛顿和林肯的信仰的章节可以作为本文 另一个很好的佐证： 《华盛顿和林肯的信仰》 http://www.godoor.net/jidianlinks/hsd-lk.txt 另请参见（2005年的资料）： David Aikman《美国历任总统的信仰》 http://godoor.net/jidianlinks/cd/us-zt.htm