“拯救信仰”与“捍卫科学”--回应丁林的文章和方舟子的批判

基甸

方舟子和丁林的文章我都很关注，如果要我选“中文网络最具影响力的人”，

他们两个我都会选。跟方舟子对丁林的谩骂相反，我认为丁林（夫妇）的文

章之所以在国内的网友当中受欢迎，正是因为这些文章大多对美国的历史和

社会有比较客观公允不带偏见的言述[1]，尽管这些文章并非完美，并非没有

任何漏洞。我尤其欣赏丁林夫妇对美国社会宗教信仰方面的情况的介绍，比

如对美国社会对阿米绪人等一些小群教派的宽容和对宗教信仰自由的坚持的

介绍。丁林并不是基督徒，我欣赏丁林的文章，并不是因为他们的文章如方

舟子所会错意而宣称的那样是偏向基督教甚至是“传教”性的--就像我对方

舟子的反基文章多有不认同的地方，但这并不妨碍我欣赏某些方舟子的“打

假”言说或者把他的一些“打假”文章推荐给国内的亲友。作为基督徒，我

的真理观是“实事求是”的（当然我也可能有判断/理解错误或信仰与实践

不一致的地方）。

方舟子在表示不屑于跟自己所“鄙视”的人同列“影响中国公共知识分子50

人”的时候，重新提到丁林“错误百出谎话连篇”的文章，包括“用反科学

谎言拯救信仰”的文章《拯救信仰的努力》。丁林这篇文章以前我曾经想回

应过，后来因为太忙一直没有回，今天趁着网上（“关天茶社”等处）还在

为（另外的）“丁方之争”而争论的时候抽点时间来评评丁林这篇文章[2]，

同时也评评方舟子对这篇文章的批驳[3]。

丁林这篇文章（以下称“丁文”）的主旨是以美国为例介绍现代西方社会对

“科学理性与宗教信仰”的关系的态度和新的反思。丁文中关于科学与宗教

的关系的历史回顾，关于基因工程等中的生命伦理议题的介绍和关于现代科

学最新发现对神学的影响的讨论，等等，我认为都是相当客观和公允而且令

人深思的，我同意的地方这里就不再多讲。丁文最后的评论：“在此比照当

代中文文化内人们的精神世界，对科学理性与宗教信仰此破彼立、此长必然

彼消的的两极对立观念，似乎应该重新审视了”，我尤其赞同--实际上我更

进一步认为当代中国知识分子将科学理性与宗教信仰对立的普遍做法和思维

模式绝对应该重新审视和纠正，我也很欣慰地看到中国知识分子和学界里面

（尤其在国内）对此已经有相当多的反思审视甚至批判。

然而我对丁文的论说并非只是赞同，除了一些小的“漏洞”，还有一些观点

上不敢苟同的地方。丁文认为随着科技文明的发展以及“物质主义和个性解

放的流行”，西方的宗教观念和信仰“产生了涉及根本的动摇”，我认为这

只是现实的一部分。现实的另一部分，是物质主义和个性解放的流行同时带

来道德的虚无和价值的虚空，带来“沉重的肉身”的“精神困境”，后现代

的西方对宗教（宗教信仰）的渴求从某些角度来说并未减少，只不过这里的

“宗教信仰”不再一定是“传统”（“正统”）的基督教（包括天主教）信

仰，更不一定是任何“建制的”(institutionalized)宗教或教会。丁文指

出一些西方人士因为相信宗教对西方文明至关重要所以要“拯救”宗教，持

这种社会性“工具性”的考量的人当然不是没有，但是这还不是宗教在西方

并没有消亡的根本的原因，最根本的原因还是人类心灵对终极关怀的渴求。

更需要指出的是，西方知识分子的反宗教跟中国知识分子的反宗教有相当大

的不同。西方文明的确有相当的成分是深深植根于基督教信仰的，西方知识

分子反宗教的思想当然也是来自启蒙运动以后的“现代主义”，但是西方知

识分子对宗教信仰的看法（如宗教信仰与科学或民主的关系）相对来说比中

国知识分子要客观公允一些，而不是像不少中国知识分子那样有很深的偏见。

更重要的是西方知识分子对一些现代性的“主义”，如科学主义实证主义等

等，已经有很深刻的批判和反省。（无庸讳言，这种批判和反省很多时候是

基于“后现代主义”的立场的。具有讽刺性的是，这种批判并非主要来自基

督教的“护教”行为。）而中国知识分子的反宗教传统主要以中国传统文化

和西方的现代主义思潮为根基，特别是对科学主义实证主义等等的强烈执迷

和盲信。这一点在方舟子的“反基”言说中甚为突出，网上网下已经有不少

有识之士对此有所认识。尽管方舟子的反基和反教言说基本上是对一些西方

的反基和反教言说的译介和传播，其反基和反教的进路和思想基础在西方却

远不如在中国那么“吃香”。在下曾经戏称这样的反基和反教言说的信仰基

础是一种“原教旨主义无（疑）神论”信仰，这样的言说成为一些中国年轻

知识分子和网客当中批判宗教信仰尤其是基督教信仰者手中的一种很“流行”

的武器，实在是可悲的。丁文中大部分的陈述，其实本来是可以帮助揭示这

个区别的。但我觉得遗憾的是，丁文的一些观点似乎也在不知不觉当中受到

一些现代主义的影响。比如在科学与宗教信仰的关系方面，尤其是在谈及进

化论与上帝创造的信仰的冲突的时候，丁文主要的着眼点是宗教（基督教）

面对科学的挑战修正调整自身的教义，向科学妥协以避免冲突，由此“拯救

信仰”。这多少仍然是暗含了宗教信仰跟科学一定二元对立的观点。实际上

宗教信仰跟科学的关系是非常复杂的，在非基督徒和基督徒中都有不同的多

元化的看法。一方面，宗教信仰跟科学不一定对立，比如现代科学的很多最

新发现其实更“有利”于有神信仰而对无神信仰构成更大的挑战。另一方面，

“科学vs宗教信仰”的二元对立在很多时候都是层次误置的，就是说把不同

层次的范畴硬扯到同一个平面进行“关公战秦琼”式的对抗。要说明这一点

最好的例子正是丁文谈到的进化论与上帝创造的信仰的冲突。进化论与上帝

创造的信仰的冲突，有很多时候是信仰与信仰的交锋（自然主义无神信仰vs

圣经启示的上帝创造信仰），有些时候却是科学模式与科学模式之间的冲突

（如自然主义进化论vs智慧设计论）。所以这里的冲突并不一定像很多中国

知识分子所先入为主地认为的那样是进化论代表科学，设计论或创造论代表

宗教。这一点在西方知识界已经有越来越多的有识之士意识到，但是在中国

知识分子中还是很多人的误区。所幸的是在中文网上的基督徒的“护教”性

言说中，关于进化论的认识和批判在这一点上倒似乎比较清醒[4]。丁文在

言述基督教对进化论的“防卫反应”的时候基本上只是着眼于“神导进化论”

方面。当然，基督徒对进化论的观点也是多元化的，“神导进化论”的确也

可以说是基督徒对进化论的“防卫反应”之一，但它也仅仅是“反应”之一，

基督徒的“防卫”还有很多不同的进路，比如用现代科学（尤其是宇宙学和

生命科学方面的）的成果质疑挑战自然主义进化论或者提出诸如智慧设计论

这样的可能替代进化论的理论和模式（自然主义进化论者对此当然有所抵抗

和反弹，但此时“攻防”就已经转换了，自然主义进化论者反而变成用“防

卫反应”来“拯救信仰”的防守方），或者指出只有信仰跟信仰对抗，科学

模式与科学模式对抗才相匹配，消除“科学vs宗教信仰”的“关公战秦琼”

的误置。前者自限于科学的疆界之内，后者则转移到哲学的层次。丁文仅仅

以“神导进化论”作为基督教“防卫反应”的代表，是片面和有缺陷的，用

教皇和个别“神职人员”的看法代表“基督教”，称“基督教（已经）承认

进化论”，更是很成问题的。教皇等人的观点可能被误解或曲解[5]，用他

们来代表“基督教”更会有很多基督徒不认同[6]（广义的“基督教”包括

新教和天主教，天主教徒也许可能同意以教皇的立场代表天主教的立场，但

是新教基督徒根本不承认罗马天主教庭的教皇有任何信仰上的权威。）

再来看看方舟子对丁文的批驳[3]。方文一上来就指责丁文“不过是在重复

美国基督教传教士的宣传”。把跟自己的极端反教（反基）的立场不一致的

人一概打成“（原教旨主义）传教士”或跟“（原教旨主义）传教士”同伙

的人，是方舟子的一个积习难改的做法。丁林似乎对这类做法有所“预见”，

因此丁文在引子部分就率先明确申明了“我们不是基督徒。我们"记"下这篇

文章，不是出于对某种特定宗教特定信仰的褒扬”。丁林介绍说“美国公共

电视台（PBS）曾经播放过一个一小时的专题节目，题为《信仰和理性》（Faith

and Reason），谈科学理性和基督教信仰的互动问题。这是一个主要由著名

科学家和神学家发表议论的节目。”我想这一方面是在说明丁文的主旨是科

学理性和宗教（基督教）信仰的关系，另一方面也说明丁文的资料来源并非

是“美国基督教传教士的宣传”。方舟子说丁文是在“重复美国基督教传教

士的宣传”，显然是非常武断和不顾事实的。

对丁文的主旨，即丁文关于科学理性和宗教（基督教）信仰的关系的论说，

方文通篇并没有多少有效的反驳，方文接下来的“反驳”，是“只挑出其

中两段分析”丁文，以证明丁文是方所谓的“谎话连篇，错误百出”。置

论辩对方的文章宏旨不顾，仅仅从对方文中挑出一些“漏洞”，就把“谎

话连篇，错误百出”的结论加在对方身上，这种“挑漏诛心”的“反驳”

法，也是方舟子的恶习之一。连一些赞赏方舟子的人都觉得方这样的“过

犹不及”其实是损害了自己的论说的说服力，连方的一些真正是正当有理

的“打假”言说都很可惜地受到这种恶习的负面影响。实际上方从丁文中

挑出的这两处都确实是有漏洞和错误的，但仅仅由此就推断“洋洋洒洒六

千多字”的丁文是“错误百出”甚至“谎话连篇”，则是十足的“过”了。

用低级谩骂来“捍卫科学”本身就是很不“科学”的。

方舟子抓到的第一个漏洞，是关于霍金的信仰。方文具体地反驳了“霍金

信神”的“原教旨基督徒”“谣”言。霍金当然是不“信神”的，包括我

自己在内的被方舟子非常不“科学”地称为“原教旨基督徒”的基督徒都

清楚这一点，也可以为这一点做证。当然我不敢保证世界上数以亿计的基

督徒当中没有人会误解霍金的信仰，但是我不知道方舟子何以能以此批评

基督徒“一贯造谣”。方舟子还提到“原教旨基督徒就一贯造谣说爱因斯

坦信神”，这更是基督徒（尤其是网上基督徒）长期“一贯”澄清过的

“谣”传，数年来“辟谣”无数多次，方舟子仍然那它来“批判基督教”，

可谓“执著”[7]。丁文本身其实也明确表明了霍金是相信“宇宙的创始完

全可以用物理定律来解释”而“不需要超自然力量的存在”的无（疑）神

论者的，方舟子这番慷慨激昂的对“霍金信神”的“谣”言的揭批真的是

“大战风车”得很。说到霍金，其实有一些很重要的事情丁林和方舟子都

没有提到，比如霍金之所以在《时间简史》等里面要讨论宇宙的起源，又

提出“人择原理”等等理论，正是因为他意识到现代宇宙学的一些发现

（如“大爆炸”和众多宇宙参数的“巧合”）“神学（有神论）意

味太浓”，对自己的自然主义无（疑）神信仰构成了威胁。这正是我前面

谈到的无（疑）神论者面对现代科学的发现所做出的“拯救信仰”的“防

卫反应”的又一个很好的例子。讽刺的是，霍金的这些理论因为其太“玄”

甚至“散发出宗教和智慧设计的气味”也受到其它无（疑）神论科学家的

批评[8]。至于丁文把"the mind of God"译成“上帝的旨意”，确实不如

方舟子说的“上帝的心智”准确，但这也并不能证明丁林是有意“误导”。

方舟子抓到的第二个漏洞，是丁文关于“社会达尔文主义”的一些说辞。

我相信方的“辟谣”基本上是合理的。丁文的信息有误，但我相信并不

是出于“反科学”甚至“撒谎”的动机。而且“社会达尔文主义”的问题

并不是基督教信仰与进化论的冲突的重点。关于进化论背后的自然主义信

仰与上帝创造的信仰之间的信仰之争以及智慧设计论与自然进化理论的科

学模式之争，本文前面已有谈及，网上也有不少基督徒的回应[4]，不再赘

述。

方舟子在另一篇批丁文章（《美国政治老太太和华人“美国通”》）中指

责丁林在方舟子批评丁文后“声称不屑于和我辩论”，却“偷偷地根据我

的批评对文章做了大幅度修改”，我倒认为这两点都不一定是什么可耻的

事情。我自己从来都不回避跟方舟子辩论，但我不会因为一个人不愿意跟

方舟子辩论而“鄙视”他（我多半会很理解他为什么不愿意）。至于看到

批评后修改自己的文章，则很可能是服膺真理的很好的做法（“偷偷”和

“大幅度”可能是很主观的带感情色彩的评语）。当方舟子挑到我自己的

文章的漏洞的时候，我也曾经及时更正自己的文章并对方舟子表示感谢

（当然同时对他的批评中我不同意的地方也有争辩）[9]。方舟子自己的

文章被人指出一些错误（包括一些“硬伤”）的时候我们倒是很少看到他

有什么修改更正，但这样的“硬扛”未必是什么优点。

方文的结语说：“在所有议员和绝大部分公众都自称信神的美国，宣扬科

学和宗教不冲突，是为了争取信神者接受、支持科学，目的是为了科学研

究尽量避免宗教势力的压制。而在中国，宣扬者的目的却是为了传教，其

实质是反科学。这就是为什么美国的宣扬者多是值得敬重的科学人士，而

中国的宣扬者却往往是无知无畏无耻之尤。”这段话道理上很有问题，出

自一个“科学卫士”的口中更是让我有点吃惊。在美国，科学研究是否

“受到宗教势力的压制”或者在多大程度上受到这样的限制，恐怕是有争

议的见仁见智的问题。更重要的是，如果科学与宗教信仰真的是像方舟子

等认为的那样是水火不相容的根本对立的，“为了争取信神者接受、支持

科学”而“宣扬科学和宗教不冲突”岂不是昧着真理玩手腕的“学术腐败”

行为？又怎么“值得”像方舟子这样的打假勇士“敬重”？无论是美国人

还是中国人，无论是基督徒还是无（疑）神论者，对科学与宗教信仰的关

系有不同的多元化的看法，都是再正常不过的事情了。为什么中国人只要

不相信科学与宗教信仰一定水火不相容根本对立就是“为了传教”，“反

科学”甚至“是无知无畏无耻之尤”？

综上可见，丁林的文章虽然不是没有缺陷和漏洞，但对科学与宗教信仰的

关系的言说有其客观深刻发人深醒之处，而方舟子的“挑漏诛心”的“反

驳”并没有驳倒丁文的主旨，反而削弱了方舟子自己“捍卫科学”的说服

力。

参考文献

[1]丁林文集

http://www.boxun.com/freethinking/wytxt/dinglin/

http://www.tyfw.net/dispclass.asp?id=19&classname=丁林文集

[2]丁林：拯救信仰的努力

http://www.tyfw.net/dispnews.asp?id=2315

[3]方舟子：岂能用反科学谎言拯救信仰——评丁林《拯救信仰的努力》

http://it.sohu.com/6/0504/65/blank220076570.shtml

[4]参见“进化vs设计/创造”文帖专辑

http://www.godoor.net/jidianlinks/jhl.htm

[5]陈胜己：当今教皇是进化论者？

http://www.godoor.net/jidianlinks/csj-jh.txt

[6]以琳：教皇能代表基督教吗？

http://www.godoor.net/jidianlinks/el-jh.txt

[7]对话：爱因斯坦是不是基督徒？

http://godoor.net/jidianlinks/ayst.txt

这篇对话发表于2000年1月，在此之前和之后网上都有更多的基督徒澄清过

“爱因斯坦不是基督徒”，“爱因斯坦的上帝不是基督教的上帝”。其中

有一些是在跟方舟子争论的时候提到，而且在“驳方集”等中有存档的--

在方舟子的“批判基督教专辑”中，“驳方集”是作为“原教旨基督教反

面教材”被列出的。关于爱因斯坦的宗教观，“驳方集”等中另外一些存

帖也有比较客观的介绍：

范姜群健：爱因斯坦的宗教观

http://www.godoor.net/jidianlinks/fj-ayst.htm

范姜群健：再谈爱因斯坦、史宾诺沙和笛卡儿的宇宙观

http://www.godoor.net/jidianlinks/fj-ay2.htm

新“驳方集”（新的名称为“辩道专集”）的网址是：

http://www.godoor.net/jidianlinks/apologetics.html

[8]国际先驱导报：全球学者激辩人择原理

http://news.sina.com.cn/s/2003-11-17/10292149697.html

[9]基甸：回应方舟子《为上帝撒谎成性》

http://www.godoor.net/jidianlinks/reholt.htm

（2004-10）