又见“文化基督徒”问题 jidian (基甸) （日月光华基督教研究版 2005-01） （一） >发信人: doctorhuang >标 题: 文化基督徒算不算基督徒？ >是不是有这样一种说法：梵二会议后，罗马宗承认文化基督徒也是基督徒？ 又见“文化基督徒”问题。至少十年的老问题了。 隗仁莲《“做人”与“匿名”―－评大陆“文化基督徒”现象》 http://godoor.net/whjdt/nm-wh.htm 算是比较新一点的评论。我不知道天主教梵二会议是否谈到“文化基督徒”， 我估计不会--“文化基督徒”基本上是中国大陆特有的现象。但是我知道 提出“匿名基督徒”的神学家卡尔拉纳对梵二有很深的影响。隗仁莲这篇 对“文化基督徒”和“匿名基督徒”都有一些思辩，值得一读。 “文化基督徒”的称谓本身就是含义混乱的（也已经“过时”）。什么样 的人“够格”是“文化基督徒”呢？一个人如果“口里承认，心里相信”， 认信基督，而碰巧又有点文化（高中学历以上，可能还知道上网发帖参与 争论），那他就是“文化基督徒”了？ 很显然这不是“文化基督徒”这个标签的试图要加给人的意思。如果一个 人根本没有认信，只是有“崇基”倾向，从文化上“欣赏”基督教文化的 某些东西，有人却未经他本人同意给他贴上“文化基督徒”的标签，那这 个标签本身就彻底表错情了--因为别人根本就不是基督徒。所以我认为 “文化基督徒”这个标签本身就有问题。如果一个重生得救的基督徒不放 弃文化使命方面的负担，或者职业就是从事文化上的工作，那也许我们可 以把他称为“基督徒文化人”或“基督徒知识分子”，但不适合用“文化 基督徒”来称谓。当然任何一个基督徒都可能在真理上，在信仰与文化的 关系等方面存在一些偏差。如果一个“基督徒文化人”或“基督徒知识分 子”在信仰上有这样那样的偏差（当然没有文化的非知识分子的基督徒也 一样可能有信仰上的偏差），那他至少是“亚波罗”（徒十八：24-28）， 是自认为信仰纯正的“福音派”/“基要派”/“灵恩派”基督徒的弟兄姐 妹和未来的同工--尽管他在真理上还需要成长（对上帝的认识需要“更加 详细”）--实际上自以为信仰纯正的“福音派”/“基要派”/“灵恩派” 基督徒自己也同样需要成长。“使你与人不同的是谁呢？你有什么不是领 受的呢？若是领受的，为何自夸，彷佛不是领受的呢？”（林前4:7）。 即使一个被人误称为“文化基督徒”的人不是一个真正重生得救的基督徒 （当然，归根到底这是别人个人与上帝之间的事，我们任何人都没有资格 代替上帝做这样的“判断”，我们这里只是为讨论的方便做一个假设）， 我们也不应该往他们身上贴个标签就拒人以千里之外--我们不是对方舟子 这样的“反基人士”都要讲“爱心”吗？如果一个被人误称为“文化基督 徒”的人只是一个仰慕基督教文化的知识分子，那他应该是自认为信仰纯 正的“福音派”/“基要派”/“灵恩派”基督徒传福音的对象--而且也许 是这些基督徒应该第一个传福音的对象才对，基督徒们有什么理由用自以 为义的态度和封闭狭隘的作风“替上帝不捡选”把他们一把推开？（当然， 基督徒就信仰与文化的关系等议题评论所谓的“文化基督徒”现象，并把 所谓的“文化基督徒”现象放在圣经启示和基督信仰的光照之下加以批判 是正当合理的--但是这里的“批判”是如康德所用的辨析的意思，不是文 革式的口号式的语言暴力。） “文化基督徒”网页里面还有很多对“文化基督徒”的评论： http://www.godoor.net/whjdt/ （二） >发信人: Staroff >1.作者原文开篇就说得很清楚，文化基督徒指欧洲历史现象，详见我前面 >的贴子。在《基督教思想评论》第270页。不是你所说的大陆特有现象。 >2.卡尔·拉纳“匿名基督徒”在天主教界和新教界都有很强的反对意见。 >这些言论很多是你说的吧？ >看了这一段，发现你还根本没搞清楚什么是文化基督徒嘛。 >而且拉拉杂杂的扯出方舟子、亚波罗之类，让我一头雾水。 就Staroff的评论说明一下： 1。我的帖子表达的是我自己的观点，不是对隗仁莲《“做人”与“匿名”》 一文的诠释。我在帖中给的隗文的链接，是从加拿大维真神学院的维真网上 直接、全文、一字不漏、没有任何删节照抄下来的。 2。实际上，除了第一段关于“梵二”和“匿名基督徒”的几句话，我的帖子 里面的其它评论基本上是从我在看到隗文以前的上个月的《也谈基督徒的“分 类” 》的帖子中抄过来的。《也谈基督徒的“分类” 》存档在下面这个网页 中： http://godoor.net/jidianlinks/gzjz.html 3。虽然如2，但很有意思的是，我的帖子和隗文虽然言说的角度完全不同，但 是对“文化基督徒”的看法却有不少“所见略同”之处--当然（其实不用废这 句话的），我并不100%认同隗文的观点。 4。希望真的认真的朋友不要只看隗文的第一句话，好好把整篇全文看完，隗文 是值得一读的。 （三） >发信人: Staroff >（隗文）我昨晚就贴过来了。难道你没有发现？ 我链接隗文全文先于你转贴，“难道你没有发现”？（这本来并不是什么重要 的事情。） >加拿大维真神学院我略知一二，算是加拿大地区基要派神学大本营。 呵。比较基要派的基督徒批评维真学院有“新派（自由派）倾向我看到过，说 维真是“基要派神学大本营”还是第一次看到，新鲜。：） （我昨天键误把“维真学院”写成“神学院”了，你也跟着我错，呵呵。） 在“文化基督徒”（http://godoor.net/whjdt ）网页上我是把维真学院和 复旦大学基督教研究中心等都放在“（基督教）研究机构”下面的。 搜狐上对维真的简介如下： >>维真网（加拿大卑诗大学附属维真学院中国研究部） >>专收基督教研究生的国际性研究学院，含维真学刊、博士文库、学术资料。 http://www.regentcsp.org 希望了解维真的朋友至少可以去浏览一下维真的网页，而不是先入为主地给 人贴上一个某某派的标签。别人到底在说什么都没看清楚就乱贴“派系”标 签不是好的学术行为，也很没有意思。你讨厌某一派别是你的自由，乱贴标 签把自己不喜欢的观点都打成自己讨厌的派别就不对了。中文网上很多批判 “基要派”的都是表错情了的，一知半解甚至根本不懂什么是“基要派”， 就像方舟子所谓的“原教旨主义基督教”： http://www.godoor.net/jidianlinks/yjz.txt >该网页上此文起码没有注明哪段是内容提要，哪段是正文。 你转的那篇无非是加了个内容提要而已，整篇正文内容跟维真网上的这篇完 全相同。就这也值得拿来说事？而且维真和你转自的网站（大易网？）哪个 先登载隗文我还不知道呢。 >可惜呀。人家明明没有说文化基督徒是大陆的特有现象。不要把你的错误看 >法强加到人家身上以致冤枉人家好不好？ >不是角度不同，是完全曲解了隗文，尤其是在文化基督徒的观点上。 >只是某些人拿着隗文断章取义为自己观点服务而不惜曲解的做法实在让人很汗。 呵。真是有点汗。我说过“人家”“说文化基督徒是大陆的特有现象”吗？ 再重复一遍： 1。我的帖子表达的是我自己的观点，不是对隗仁莲《“做人”与“匿名”》 一文的复述、总结或者诠释。 2。我的帖子除了第一段几句话外大部分的内容均写于我看到隗文之前。 既有以上1、2，你不断重复的“强加到人家身上”“断章取义”“曲解”的 指责就根本是无从谈起。 >还有，其他评论又扯上方舟子等人物，给我感觉是你几乎每次发文，都要千 >方百计的把方舟子扯进来胡批一通。有这个必要吗？ 你的“感觉”是你的主观臆测，很不幸并不正确。一，我在这里发的帖子很多 （多数）根本没有提方舟子，更谈不上“千方百计”，二，方舟子就不能批驳 吗？还是你对批驳他特别敏感？方舟子可以说是网上反基第一人，他的影响比 一般人要大得多，尽管我认为他的反基批判很肤浅学术上相当低劣，但我欣赏 他的认真和努力，更承认他的反基批判在中国（尤其是大陆背景的）知识分子 中很典型，很有代表性。因此在谈基督教的时候谈及方舟子或者回应他的观点 是很自然的事情。这里既是基督教研究的版面，又有一些跟方舟子的反基进路 和思维方式相同或相似的言说，我想除非你我都像某些极端基要派基督徒一样 当“鸵鸟”视而不见，对方舟子那样的反基和基督徒（知识分子）对这种反基 的回应就不应该也不可能完全回避，否则你那个“基督教研究”就太脱离实际 了。三，我自己和其他基督徒知识分子（按照隗仁莲的观点，我们才是“文化 基督徒”，呵呵）对方舟子反基言说的回应和批驳也是我们自己信仰反思的结 果，如果其中有你觉得没有道理的地方，请具体指出分析，不要光喊“胡批”: [反基与辩道] http://www.godoor.net/jidianlinks/apologetics.html 至于你说亚波罗让你“一头雾水”，那说明你对“文化基督徒”的论争和圣经 都缺乏了解。在从十年前开始的“文化基督徒”的论争中有（主要是港台的） 基督徒学者把“文化基督徒”称为“中国的亚波罗”，亚波罗的圣经出处我在 上帖中已经给出（徒十八：24-28）。 回到“文化基督徒”的问题上面。你似乎只读了隗文的第一句话： >>“文化基督徒”在欧洲原指信奉基督教并受洗入教，专一向文化界、知识 >>界传播福音，注重高品位文化学养的一些基督徒。 而没有看到隗文接下来马上就说： >>不意近来港台某些华裔教会学者和移居香港的教授竟把中国大陆高校及社 >>会科学界的基督教学者简称为“文化基督徒”，以讹传讹，谬以千里。有 >>些人竟至离开实际生活先验地进行抽象逻辑推理——对“文化基督徒”进 >>行成因追溯、思想排查、列表归类、寻根究委、测卜未来。本文指出，所 >>谓大陆“文化基督徒”乃子虚乌有。。。知识分子同胼手胝足的农人工人 >>一样，完全可以成为名正言顺的受洗基督徒。他可以也应当参与教堂正常 >>活动——领受圣餐、洗礼忏悔、诵经唱诗、祷告上帝。笔者认为，海外那 >>些拥有高级学历的受洗入教的华裔知识分子才是“文化基督徒”。。。 这才是隗文的主旨。而且隗文里面其它很多地方都讲得很明确： >>应当说，认为大陆中国的基督教学术研究人士是“非教会基督教”或“文 >>化基督徒”，并不确切。 >>大陆基督教文化人的出发点完全是学术性质的，而不是信仰性质的。 >>大陆学人在不知不觉中不幸沦为论述或曲解对象，毫无主体性可言。 >>“文化基督徒”这一观念中隐含着妄断他人的自负。 >>那些不是基督徒也不想成为基督徒的人，他们的意志并没有得到尊重。 >>我不赞成把非基督教文化学者强行“拉郎配”似地拉到基督教阵营，但我赞 >>成基督徒走出教会，成为学术界“文化基督徒”。（基甸点评：这个打了引 号的“文化基督徒”跟原来含义混乱被人滥用的那个“文化基督徒”已经不同 了，正如作者认为“海外那些拥有高级学历的受洗入教的华裔知识分子才是 “文化基督徒”一样。） 大家如果不是只满足于贴标签和没有根据的指责，不妨把隗文上面这些观点 跟我的帖子里面的观点对照一下，具体看看有什么异同。（再说一遍，两者无 论有多少异同，都谈不上“曲解”等等。） --------------------------------------------------------- 三回Staroff（派别与学术） 看来不能正常回帖的还不止我一个。 >维真学刊由于其基要派的神学倾向而被欧洲宗教社会学研究团体上了 >黑名单，因为其作为学术期刊，却因为基要倾向影响其学术的客观公 >正性。 你所谓的“黑名单”出处在哪里？就算有这么个“黑名单”，那也只不 过是某个“欧洲宗教社会学研究团体”的主观的一家之言而已，不代表 他们的意见就是不容置疑的正确的意见。 好比在“原教旨主义无神论”者方舟子等人的眼里，除了极端反基的观 点，其它观点都是“原教旨主义极毒教”的“传教”宣传一样，这种以 立场决定是否有学术性的做法本身就没有任何“客观公正性”，倒很能 让人想起“文革”之类来。 又比如昨天我转了篇爱德华滋的文章，并略微介绍了一下这位神学家、 思想家、教育家，包括耶鲁大学爱德华滋研究中心（http://edwards.yale.edu/） 的网页连接。我的帖子已经被删了（请问管理员是什么原因被删？那 篇文章是谈“真正的基督徒”的，正是这里正在讨论得很热烈的议题）。 爱德华滋的神学立场不可谓不“基要”，但是爱德华滋的言说是否因 此自动就不学术了？就“在学术界已经一败涂地”了？显然不是--除 非你认为今天的耶鲁大学和普林斯顿大学等是“基要派神学大本营”。 这些完全世俗的甚至可以说是反基的大学和研究机构研究爱德华滋， 当然是承认其学术上的贡献与价值。无需废话，这并不等于研究者认 同爱德华滋的信仰和神学观点。对跟自己的信仰和神学观点不同的人， 一概因其立场否认或贬低其学术性，这本身就是缺乏学术精神的表现。 再说你前面一帖是说“维真神学院”（我笔误，你也跟着笔误？）是 “基要派神学大本营”，你上面这个“维真学刊。。。上了黑名单” 跟“维真神学院是基要派神学大本营”是两回事。 ：别人到底在说什么都没看清楚就乱贴“派系”标签不是好 : 的学术行为，也很没有意思。你讨厌某一派别是你的自由，乱贴标 : 签把自己不喜欢的观点都打成自己讨厌的派别就不对了。 >承认福音派在学术界已经一败涂地的话就出自福音派人士之口，世界 >是多样的，所以任何人都可以选择自己的信仰或宗教信仰，但既然要 >做学术，就必须遵循学术规范。在此前提下，福音派（按照乔治·马 >斯登的定义，基要派即怒气冲冲的福音派。）在学术界一败涂地也很 >正常，没必要为了维护自己的信仰还要鼓吹自己的教派有多么学术。 一，我只说了“别人到底在说什么都没看清楚就乱贴派系标签不是好的 学术行为”，根本没有涉及任何教派是否有学术性的问题，哪里谈得上 “为了维护自己的信仰还要鼓吹自己的教派有多么学术”？ 二，说“别人到底在说什么都没看清楚就乱贴派系标签不是好的学术行 为”针对的是个人的行为而不是任何“教派”的学术性。每一个个人都 是独特的，“宗派”却是群体性的，能不能区分开？看什么问题都带着 “派别”的眼镜其实是一种心胸狭窄“宗派主义”的表现。 三，“承认福音派在学术界已经一败涂地的话就出自福音派人士之口” 出处在哪里？那一位福音派人士说的？原话和上下文是什么？ 四，就算（虚拟语气）由某位福音派人士说过“福音派在学术界已经一 败涂地”的话，那也只代表他个人的主观的一家之言，不代表其他福音 派基督徒都同意他的意见，更不代表他的意见就是不容置疑的正确的意 见。 >我转载的网站来源还就是你提供的连接。 >看来你连我贴出来的隗文都没读过就胡说 你自己前面并没有交待你转载的网站来源是我提供的连接。（我要早知 道更会觉得你无理和小题大做。） 正因为我看了你贴出来的隗文，我才说 : 你转的那篇无非是加了个内容提要而已，整篇正文内容跟维真网上的 : 这篇完全相同。 我还是不知道这有什么重要，有什么好拿来说事的？ >真是很奇怪，方舟子对你们基督教的批判还能入学术界基督教研究的法眼？ 呵呵，他对基督教的批判确实很低劣。 我自己是一名基督徒，但是我在网上最怕人说“你们基督教。。。”之类 的话。 因为世界上有数以亿计的基督徒，啥样的都有，我只能代表我，不可能代 表“我们”。基督教自身就是非常多元化的，而基督信仰本身诚然是非常 “个人主义”的，关乎个人的，“君子不党”的。我就是我，我不代表任 何宗派。你要批驳我的观点请针对我个人的观点，而不要老是扯上“某某 派如何如何”。 >你们之间的论战和学术研究根本连边都沾不上。 那倒不一定。方舟子的“反基”和基督徒的回应所争论的议题都是任何基 督教学术研究都会涉及的议题（比如基督教与科学/文化/理性的关系，等 等）。正如我上帖所说： : 方舟子可以说是网上反基第一人，他的影响比一般 : 要大得多，尽管我认为他的反基批判很肤浅学术上相当低劣，但我欣赏他的认 : 真和努力，更承认他的反基批判在中国（尤其是大陆背景的）知识分子中很典 : 型，很有代表性。因此在谈基督教的时候谈及方舟子或者回应他的观点是很自 : 然的事情。这里既是基督教研究的版面，又有一些跟方舟子的反基进路和思维 : 方式相同或相似的言说，我想除非你我都像某些极端基要派基督徒一样当“鸵 : 鸟”视而不见，对方舟子那样的反基和基督徒（知识分子）对这种反基的回应 : 就不应该也不可能完全回避，否则你那个“基督教研究”就太脱离实际了。 （注意我说的是这个BBS上的基督教研究的版面，而你却在说“能入学术界基督 教研究的法眼”，两者不是一回事--我发现你似乎很喜欢转移话题东拉西扯。 就这个BS上的基督教研究的版面而言，我敢说这里的绝大多数帖子，无论立场如 何，都没有多少学术性--尽管这里的宗旨也许是想尽量学术。既然这里的绝大多 数帖子的学术性都并不比方舟子的“反基”和基督徒的回应，又何必用“学术研 究”的高标准来苛求方舟子和回应基督徒呢？Staroff你自己写的帖子又有多高 的学术性呢？） : 至于你上次说亚波罗让你“一头雾水”，那说明你对“文化基督徒”的论争和 : 圣经都缺乏了解。在从十年前开始的“文化基督徒”的论争中有（主要是港台的） : 基督徒学者把“文化基督徒”称为“中国的亚波罗”，亚波罗的圣经出处我在 : 上帖中已经给出（徒十八：24-28）。 >我只是说你胡乱引些和你内容无关的东西让我一头雾水，并没有说这个让我一头 >雾水。 你忘了你我正是在谈“文化基督徒”的话题了？既然在关于“文化基督徒”的论 争中有基督徒学者把“文化基督徒”称为“中国的亚波罗”，我提到亚波罗又怎 么会是“胡乱引些无关的东西”？你在什么地方“一头雾水”并不重要。我说看 来你对“文化基督徒”的论争和圣经都缺乏了解，仍然应该没有冤枉你。 >对大陆“文化基督徒”的批驳有很多，这篇只是最具代表性。。。 >所以文化基督徒一词用在这些人身上就是错误的。既然错误，而且已经 >有人进行了深刻、系统的学理上的批判，何需你我呶呶不休狗尾续貂？ 呵呵，你只代表你，不代表“你我”。就算（虚拟语气）这篇“最具代表性”， 也不等于说所有的人都同意其中所有的观点（我就不是100%同意其中的观点，尽 管我同意“文化基督徒一词用在这些人身上是错误的”），更不等于说其他人就 不能再就这个议题有任何评论了（而且我自己的评论，再提醒你一次，是在我看 到这篇文章以前做的）。 --------------------------------------------------------------------- 再回staroff（“教派”，“研究”等） : 对这个事情是否属实对我来说没有太大意思。我只关心的是你拿这个事情 : 出来大张旗鼓的说什么极端无神论者如何如何。你这不一样是犯了以偏概全 : 的毛病么？和和 1。再说一遍：这个事情属实，如果你要否认，请拿出证据来打假。我们争论 若是为了求真，就应当实事求是。 《关于美国“忠诚誓言”一案》 http://www.godoor.net/jidianlinks/zhchshy-3.txt 2。这个事情既然属实，你急着跑出来为极端无神论者“护教”，体现的是何 种“心态”，就值得品味了。 3。我不过是陈述一些事实，谈不上“大张旗鼓”、“以偏概全”。 : 哈哈。正好说明某些基督教信徒为了维护自己的信仰不惜一切手段。你说 : 其他派别的人如何如何，怎么怎么维护自己信仰而不择手段，而同样的方法 : 在基督教里面同样流行。要批判别人多么不光彩，先想想自己教派里面有没有 : 同样不光彩的实情吧。 1。一个个例（而且未经证实）不等于“流行”。稍微严谨点好吗？ 2。“基督教”里面当然有不光彩的事情，我从来不会像你这样为“自己的教派” 护短的。 3。而我的问题是，这跟我，作为个人的我，你回贴“反驳”的我，到底有什么 关系？我那篇帖子并没针对你或这里的任何人，而你既然是回帖反驳我，就该针 对我。在《我是什么派？》 http://godoor.net/jidianlinks/cd/pai.htm 中，我讲得很清楚： 我自己是一名基督徒，但是我在网上最怕人说“你们基督徒。。。”、 “贵教教友”、“你们基督教”、“贵教”之类的话。因为世界上有数以 亿计的基督徒，有高有矮有瘦有胖，啥样的都有，我只能代表我自己，不 可能代表“我们”，也不可能代表任何宗派。基督教自身是多元化的，而 基督信仰本身诚然是非常“个人主义”的，关乎个人的，“君子不党”的。 所以如果你要反驳我的帖子，请你针对我的帖子的言说本身，不要老是扯 上你对你认识的某某（某些）基督徒如何如何，某某派的基督徒又如何如 何，等等。他们如何，跟我的帖子到底有多大的关系呢？ 拜托你去看看《我是什么派？》。 : 你真是越来越莫名其妙了。 : 我那篇讲美国宗教右翼的东西可是每句话基本上都注明出处的，你自己不 : 去看清楚还要三番五次质问我出处在哪里真是好笑。 1。问你一次不等于“三番五次质问”。 2。我质疑的是你“美国政治基要派在国内密谋颠覆美国”的说法。你的原话 是“在国内密谋颠覆美国成了这类政治基要派的主旨”。你在回帖时却单单把 这句话删掉了（呵呵，有意思。）。你帖子中给了几个书名，但这句话似乎是 你自己的“总结”，出处在哪里并不清楚。你列的书我手头没有，无法查证。 3。很多书都有很强的意识形态偏向，而且国内出的书良莠不齐，很多书里面 都有大量的以讹传讹的错误，特别是社科方面的。新语丝（方舟子）一直有很 多打假，我认为打得很好。所以我觉得还是我给出的新闻报道更可信一些（特 别是新闻媒体即使有偏向，也是偏向无神论的，不会偏向基督徒）。而且我给 出了网址，谁都可以查证。 4。“美国政治基要派在国内密谋颠覆美国”的说法明显不通。所以我怀疑是你 “总结”（转述）有误，或者中文翻译有误。如果英文原文如此，那原书也太 烂了点。 : 谢谢你。我只想对你说最后一句话，学术研究可不是去什么乌七八糟的信仰论坛 : 看贴子。那些信仰网站的东西实在是不登大雅之堂。 呵呵，我刚来不久还不了解--staroff你是从事基督教“学术研究”的人吗？ 如果是，我从你在这里的帖子中还真看不出你的“学术研究”的水平和素质 有多高。“维真神学院是基要派大本营”、“美国政治基要派在美国国内密 谋颠覆美国”。。。这些“高论”体现了多少学术水准呢？既然如此，又何 必苛求他人呢？ 这里无非是版名有“研究”二字，实际上也不过是一个BBS的版面，帖子的学术 性也并不一定比“信仰网站的东西”更能“登大雅之堂”。信仰网站很多，要看 是哪一个，而且看你怎么定义何为“信仰网站”。有些（我经常浏览的）学术性 可比这里的帖子，包括staroff的帖子，强。 : 哈哈。我可没因为你是什么派来反驳你哦。我只是借用你说极端无神论者手段多么 : 恶劣的方法来揭示一下基督教中某些派别手段同样恶劣而已。你说美国极端无神论者 : 近来打赢多少官司云云，殊不知如果不是上世纪50-70年代美国右翼宗教团体是处心积虑 : 的想把共产主义、无神论消灭在公众视野之中。有这个因，就会有相应的果。何况，这 : 些官司是否都由你所说的极端无神论者发起，我可不知道。拜托你把每次官司的发起人 : 、其宗教背景都作个列表让大家看看。 你所谓的“因果”，恐怕是跟“先有鸡还是先有蛋”一样难扯清楚的。为什么我需 要列表？你愿意去搞这样的“学术研究”你为什么不自己列？我说过“这些官司都 是由极端无神论者发起的”么？“三番五次”把话往人嘴里塞体现的是什么“学术” 精神？既然我既不是“基要派”也不是“美国右翼”，你拿“揭发”“基要派” 和“美国右翼”来说事，来回复反驳我的帖子，又体现的是什么“学术”精神？