美国的所谓“政教分离”是怎么回事

美国的所谓“政教分离”是怎么回事

九喻

-----什么是“政教分离”？-----

今天我们每天挂在嘴上的“政教分离”，来自于英文词“separation of state and church”（或者separation of church and state）。这个说法的直译应该是“国家和教会分离”，我觉得更恰当的译法是“国家机器和教会分离”。

“政教分离”的说法非常误导，因为本来的英文出处里既没有提到“政治”（politics），也没有提到“宗教”（religion）。它的意思根本不是政治和宗教分离，而是国家机器对宗教机构（教会）没有权威，不予干涉，同样的，宗教机构对国家机器没有权威，不予干涉。

政治和国家机器不同。很明显，选举是政治生活的最重要部分，但却不属于国家机器。而军队属于国家机器，却在政治活动之外（军队国家化）。而宗教机构和宗教也不等同，通常，某个宗教机构只是代表属于该机构的成员，组织宗教活动，却不能代表整个宗教。宗教的定义千奇百怪，可是一般都要包括两部分，一是一套信仰体系，二是一套规则和仪式。通常所说的宗教更强调后一部分。没有一间寺庙等同于佛教，也没有一间教会等同于基督教。佛教不等于信佛的人参与活动的所有寺庙，基督教也不等于信耶酥的人参与活动的所有教会。

“政教分离”这个提法已经很成问题了，说“政教分离”是美国的国策就更是以讹传讹了。实际上，美国从来就没有“政教分离”的国策。

-----美国的宪法到底是怎么说的-----

很多人大嘴一张说，政教分离写在美国宪法里。我就要问：到底写在哪里？

美国宪法第一修正案里说：“国会不得制定法律，来确立或禁止某种宗教；也不能限制言论、出版自由；也不能限制抗议政府不公而集会请愿的权利”（Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances）[1]。这一段是最接近所谓“政教分离”法律条文，它没提任何“Separation of State and Church”，完全没有。

那么“政教分离”（Separation of State and Church）这说法从哪来？现在大家认为，这个说法最早出现在1802年汤马斯.杰斐逊（Thomas Jefferson）写给Danbury Baptist Association of Connecticut一封信里。他说：我再三考虑，全体美国人所宣称的立法机构“国会不得制定法律，来确立或禁止某种宗教”，是建立一道教会和国家之间的分离之墙（I contemplate with solemn reverence that act of the whole American people which declared that their legislature should ‘make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof,’ thus building a wall of separation between Church and State）[2]。这封信的背景呢？一种说法是杰斐逊要让那些浸信派信徒放心（杰斐逊本人不属于浸信会），不会发生类似英国的情况，那就是在立法上确立一种宗教或教派比其他宗教或教派有更大的特权[3]。另一种说法是那些浸信派信徒指出Connecticut州的法律没有禁止议会就宗教事务立法，杰斐逊一再保证宗教自由受宪法保护[4]。无论哪种说法，都是有人担心国家机器干涉教会事务，因此很多人相信，杰斐逊强调的“墙”（wall）是单向的，那就是阻止政府干涉教会事务。

美国宪法没有规定“国家机器和宗教机构分离”，更没有规定“政教分离”。宪法里有的是对宗教信仰自由的承认和保护。分离政治和宗教的企图是荒唐的，怎么可能一个人的价值观不反应在政治倾向上呢？而且，这对有宗教信仰的社会成员来说很不公平，其他非宗教的信仰（有人认为无神论也是宗教）就该有特权，可以把他们的信仰和价值观随便带入政治生活？分离宗教机构和国家机器呢？很难说。具体如何在政治实践中处理宗教机构和国家机器的关系，是个非常微妙的事情，考虑以下这些情况：

- 一个牧师/拉比/毛拉/高僧说：大家应该积极参与投票（选举是政治行为，也是公民职责） - 一个牧师/拉比/毛拉/高僧说：不该参与政治，呼吁大家不去投票（抵制投票也是政治行为，不参与政治某种程度上也是一种政治选择） - 一个牧师/拉比/毛拉/高僧说：日本侵华是错的，应该抗战而不是投降（是战是和属于国家行为） - 马丁.路德.金说：种族隔离的法规是错的（立法是政治行为） - 宗教机构组织反战游行（战争是国家行为）

相反的方向现在就有大量的引起争议的事件，比如公立学校禁止学生祷告，禁止提“上帝”（上帝的概念不必然与某种宗教相联系）。

任何一个社会都有主导的价值观，不是以宗教信仰为基础，就会是以别的信仰体系为基础。真空是不存在的。在公共领域清除某个宗教或任何宗教，填补进来的是什么？这个填补进来的价值观是否健康正确合理行的通？这是真正的关键。当公立学校的学生不能佩带十字架伊斯兰面纱犹太头箍却可以佩带毛像章骷髅饰品的时候，我们的未来真的就更光明了吗？

-----民主政治不必然实行“政教分离”-----

按照今天的民主原则，即使目前实行严格意义上的“政教分离”（最自由的美国绝对没有这种政策），也无法保证始终实行“政教分离”。

假设这么一种情况：民主的法国——法国几乎是标准意义上的民主政治，美国更是共和政体，这点后面再说——2020年大选过后，“伊斯兰民主党”胜出，赢得国会80%的选票，然后在议会提出修宪，新宪法规定伊斯兰教为国教。诸位怎么想？请注意，他们的行为根本不违反民主原则，恰恰相反，他们的所为正是民心所向，代表了民意。

对有的人来说，这是最最可怕的噩梦，但是不要着急，这个崭新的奉伊斯兰教为国教的法兰西，未必不尊重个人自由，更未必就要废除一人一票的选举制度，搞一党或一教专政。具体情况依然要看擅长发明新想法的法国佬怎么定义国教，以及他们准备怎么解释可兰经。我说不担心的一个重要理由是，观察今天的宗教机构就会发现，它们的内部管理程序通常要比今天的专制政治要强，要更民主，更尊重每个成员，即使在没有什么民主传统的清真寺。而北美的基督教会普遍要比政府更有效率，成员更有参与权和发言权，这是有统计数字和实际经验支撑的（谁说小国寡民是过时观念？）。

宗教通常信奉有高于人的权威，比如上帝，佛。宗教通常有当前人类无法改变的经典，比如圣经，金刚经。这些决定了一般来说宗教机构要比政党安全一点。政党的领袖可以是最高权威，领袖的话就是最高经典，而很不幸，领袖竟然也不过是一脑子肮脏念头因此时常犯错误的人。问题在于，政党经常缺乏内部的人以外的制衡力量。

我这里只是想指出，民主政治和宗教不必然互相排斥，它们之间不是你死我活的关系，从来不是，将来也不会是。与民主矛盾的不是政教同一，而是专制。专制拒绝社会成员选择改变政治走向的权力。

另外很多人说，严格的政教分离有助于形成一个宽容的社会，因为宗教往往是排他的。听起来好象对，因为把一切排他的宗教排除在政治生活之外，理论上，就不会有某种宗教利用国家机器进行排他的实践了。但这种说法明显的混淆了排他的教义和排他的实践，很多宗教（基督教，伊斯兰教，犹太教，等等）在教义上都是排他的，但是这完全不同于这些宗教就信奉要通过强迫甚至暴力改变别人的信仰。另一方面，很多不被称为宗教的价值观，比如纳粹主义，比如列宁主义，却公开宣称要用国家机器和暴力手段来改变别人的信仰。信奉暴力改变信仰的列宁主义的组织可以参与政治生活，而信奉不能暴力改变别人信仰的基督教组织却被严格禁止在政治生活之外（这里没有暗示基督教会普遍要求参与政治活动），这真的合理吗？真的就有助于社会宽容？

再看看不大骗人的数字：法国严格执行“政教分离”，公立学校的学生不可以佩带任何宗教标志，结果呢？2004年头6个月共接到510起反犹（anti-Semitic）事件的报告，去年全年的报告数字是593起，2002年高潮时达到932起[5]。而宗教成分和民族构成更加复杂的美国却没有类似的排犹浪潮，针对穆斯林的仇恨事件的报告甚至有所下降。同时呢，美国人可以在公共场合更加自由的表达他们各自的宗教信仰。社会宽容绝不是通过宗教的缺席来实现的，话说回来，没有宗教的社会怎么能算宽容？

-----民主的缺陷-----

民主图什么？这是个有点深奥的问题。一般我们认为，民主是为了保障自由。民主是种手段，目前我们认为几乎是最有效的保障自由的手段。但是为什么要自由？这是个更加深奥的问题了。进化论没有提供答案，因为一切来自偶然，而人类的第一要物不是自由，而是生存。自由是因为良心吗？或许，但是良心从哪来？假如良心从偶然来，那还是无本之木无源之水。宗教信仰给了更合理更合逻辑的解释，那就是更高存在给了我们自由，因此人类不能剥夺这种自由。

民主一定可以保障自由吗？未必。近处有希特勒的例子，他是民主选举上台的，但是之后他搞专制，国家社会主义党成了唯一合法政党。对于纳粹专制的形成在多大程度上诞生于民主制度，有各种说法，可是民主政治的脆弱性已经是没有多少争议了。远处还有苏格拉底（socrates）的例子，民主的雅典剥夺了苏格拉底的自由，以及他的生命。多数人一样可以支持暴政，多数人也一样可以抽风搞运动。

我个人更欣赏的是共和，也就是美国的政治制度。因为美国实行共和，所以只有50万人口的Wyoming州在参议院有两个代表，而有3，500万人口的California也只有两个代表，这和民主的一人一票原则完全不同。共和是什么概念？按照开国大老约翰.亚当斯（John Adams）的说法，“在任何人间的政府存在之前，你已经有了各种权利；人间的法律不能剥夺或限制那些权利；那些权利来自于宇宙的伟大立法者”（You have rights antecedent to all earthly governments; rights that cannot be repealed or restrained by human laws; rights derived from the Great Legislator of the Universe）[6]。二百多年前的先贤们明白，议会和政府才是对自由的最大威胁。

人是有一大堆一大堆的弱点的，因此一群人凑在一起就有点危险，宗教机构可以很危险，政党也可以很危险。此外还有一个无比危险的权力，常使英雄现了狗熊的原形。历史学家汤因比曾经认为人类的唯一希望是宗教，只有宗教可以拯救人类。我更相信信仰对个人的影响，而对宗教机构保持警惕。对于今天的人类社会，神本的宗教是对人本的政党政治的有效制衡。看看历史，几乎宗教的缺席必然伴随自由的丧失。简单的说，有宗教未必有自由，没有宗教几乎肯定没有自由。

不要误解，我不反对民主政治。我不是那种因为周围没有完美的女人，就不谈恋爱不结婚的人。正象两个人的关系更大程度上在于双方的努力，民主政治的前途也更依赖负责任的公民的努力。规则不是万能的，规则都是有缺陷的。民主政治也是有缺陷的一套规则，只不过目前来说比其他规则更好一些，实践上更成功一些。在没有更好的选择之前，我们理当拥抱民主政治。

自由的希望在于我们每个人，我们每个人对自由的渴望和珍视，我们每个人对自由的维护和付出。对我个人来说，自由的希望更在于最初给了我们自由的至高者。

---------------------------------------------

参考：

1、美国宪法第一修正案（U.S. Constitution: First Amendment） http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/amendment01/

2、Jefferson, Writings, Vol. XVI, pp. 281-282, to the Danbury Baptist Association on January 1, 1802.

3、David Barton， The Myth of the Separation of Church and State http://www.creationists.org/churchandstate.html

4、Jefferson's Danbury letter was written mearly to assure Connecticut Baptists that the Constitution did not permit the establishment of a national denomination http://members.tripod.com/~candst/tnppage/arg12.htm

5、美国政府的“全球反犹报告”（Report on Global Anti-Semitism） http://www.state.gov/g/drl/rls/40258.htm

6、John Adams，A Dissertation on the Canon and Feudal Law http://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=43